Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А79-2685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2685/2019
г. Чебоксары
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Победа" в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт 9-й Пятилетки, д. 14 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой", (ИНН 2130165663), Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Ермолаева д. 1, пом. 5

об истребовании из чужого незаконного владения имущества (опалубки в полученном по перечню составе) с обязанием осуществить передачу имущества, взыскании 20000 руб. штрафа за не возврат имущества

при участии:

от истца (конкурсного управляющего) - ФИО1

от ответчика: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Компания Госстрой" опалубки (в полученном, согласно перечню, составе), переданную ранее по договору аренды опалубки №1 от 15.01.2016 с обязанием осуществить передачу имущества ООО "Победа", взыскании 20 000 руб. штрафа за не возврат имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, полученного им в рамках заключенного сторонами договора аренды опалубки № 1 от 15.01.2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Определение суда о дате и времени проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск от 28.05.2019 года ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика в договоре аренды опалубки № 1 от 15.01.2016 года в нарушение требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора, истцом не доказано, что имеющее в материалах дела Приложение №1 имеет отношение к спорному договору. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного оборудования, акт приема передачи опалубки от 15.01.2016 года ответчик к таковым доказательствам не относит.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.

15 января 2016 года между сторонами заключен договор аренды опалубки, согласно которому арендодатель (ООО «Победа») обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ответчик по делу) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование указанное в Приложение № 1 к настоящему договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача арендованного имущества подтверждается двусторонним актом приема передачи опалубки от 15.01.2016 года. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО2

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет три года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательства продления срока действия договора в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется его своими силами и за свой счет в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора 15 января 2019 года, либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016 по делу № А79-2220/2016 в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А79-2220/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Победа» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 декабря 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» назначён член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 по делу № А79-2220/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - ФИО1.

Письменным уведомлением от 15.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Победа» неоднократно предпринимал попытки обращения к ответчику с требованием возвратить арендуемое оборудование в срок до 18 января 2019 года.

Уведомление ответчиком получено не было ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования, переданного в рамках договора аренды от 15.01.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В настоящем споре между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обращение истца с требованием в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса РФ является правомерным.

Доводы Ответчика о незаключенности договора аренды опалубки № 1 от 15.01.2016 года в связи с тем, что объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, судом не принимаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В Приложении № 1 к договору аренды от 15.01.2016 года сторонами указано арендуемое оборудование, данный договор с Приложением № 1, как и передаточный акт от 15.01.2016 были подписаны Ответчиком без возражений. Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора аренды опалубки № 1 от 15.01.2016 года в случае просрочки возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства возврата спорного оборудования, оплаты штрафа за просрочку возврата имущества, связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" и обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа" имущество – опалубку, переданное ранее по договору аренды опалубки № 1 от 15.01.2016, согласно перечня:

Товары

Кол-во

ЕД.

1
Анкер торцевой

100

шт.

2
Щит линейный 1,1*3,0 м стал.

8
шт.

3
4

Щит линейный 0,95 *3,0 м стал.

2
шт.

Щит линейный 0,85*3,0 м стал.

4
шт.

5
Щит линейный 0,6*3,0 м стал.

4
шт.

6
Щит линейный 0,5*3,0 лл стал.

8
шт.

7
Щит линейный 1,2*3,0 м стал.

5
шт.

8
Щит линейный 0,3 *3,0 м стал.

22

шт.

9
Щит угл. внутр. 0,3*0,3*3,0 м стал

12

шт.

10

Щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0 м сталь

8
шт.

11

Щит угл. внутр. универсальн. 0,3*0,3*3,0 м стальн. левый

9
шт.

12

Щит углов. внутр. универсал. 0,3*0,5*3,0 м стал. правый

9
шт.

13

Щит универс. 0,9*3,0 м стал.

47

шт.

14

Щит универсал 0,6*3,0 м стал.

55

шт.

15

Угол распалубочный Н=3,0 м

8
шт.

17

Балка фанер деревян.3,0 м

918

пог.м

20

Вит стяжной 1,0 м

282

шт.

21

Вертикальный элемент 1000 мм

80

шт.

22

Вертикальный элемент 2000 мм

942

шт.

23

Горизонтальный элемент 1000 мм

500

шт.

24

Горизонтальный элемент 1250 мм

500

шт.

25

замок клиновый оцинк.

158

шт.

26

Гайка D-90 оцинк., чуг.

200

шт.

27

Стромбек 1250 без крючков

40

шт.

28

Кронштейн подмостей ГОСТ Р 52085-2003

14

шт.

29

Подкос 2-уровн. ГОСТ Р 52085-2003

18

шт.

30 Стойки телескоп. СТ-3,7 окраш.

200

шт.

31

Унивилка

100

шт.

32

Унивилка резьбовая L=500 мм

500

шт.

33

Домкрат резьбовой L =750 мм

500

шт.

35 Tринога

200

шт.

36 Соединительный элемент

40

шт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за просрочку возврата имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина