Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А42-8450/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8450/2022
город Мурманск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022. Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жилой район Росляково, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 1 548 295 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ» от 14.09.2020 № 244 в размере 1 548 295 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 244 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 проекта 1937У зав. № 01346 у причальной стенки набережной № 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 14.09.2020, и действует до даты передислокации ПД-92 к новому месту базирования (пункт 11.2 договора).

Оказав предусмотренные указанным договором услуги, истец выставил к оплате счет и направил акт выполненных работ, который подписан сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 548 295 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2022 исх. № 22-16/2619 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.11.2022 задолженность признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 548 295 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3467 от 06.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 28 483 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 19 938,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 8 544,90 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» задолженность в размере 1 548 295 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544,90 руб.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 938,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 3467 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина