Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А05-5496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5496/2022
г. Архангельск
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 164512, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 8 126 683 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад"

о расторжении контракта и взыскании 11 581 165 руб. 44 коп.,

третьи лица: - акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, адрес: 150040, <...>);

общество с ограниченной ответственностью "Грандо" (ОГРН <***>, адрес: 119002, <...> ЭТ 1 П VIII К2 оф.109),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" (далее – истец, Завод) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 126 683 руб. 52 коп., в том числе 7 899 840 руб. долга за товар, поставленный по контракту на изготовление и поставку продукции № 02/04-21 от 07.04.2021, 236 995 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 27.04.2022 (требование приведено с учетом уточнения).

Определением от 21 июля 2022 года для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление о расторжении контракта на изготовление и поставку продукции № 02/04-21 от 07.04.2021 и взыскании 11 581 165 руб. 44 коп. штрафов и неустойки.

В ходе рассмотрения суд привлёк к участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Грандо" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён контракт на изготовление и поставку продукции от 0.07.2021 №02/04-21 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, наименование и количество которой указываются в Спецификации № 1 (Приложение №1), которая являетсянеотъемлемой частью Контракта.

Приложением №1 к контракту предусмотрена обязанность Завода поставить Заказчику вентиляторы радиальные взрывозащитные с маркировкой согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость продукции по контракту составляет 7 899 840 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному акту от 15.04.2021 №12 поставил Обществу предусмотренную контрактом продукцию на сумму 7 899 840 руб..

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчёт производится в течение 15 календарных дней после фактического получения продукции на склад Заказчика и получения оригинала счёта при отсутствии замечаний на входном контроле в части комплектации и документации.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, направленную в его адрес претензию от 31.05.2021 №284 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество после получения продукции по контракту установило, что входящие в комплектацию поставленных вентиляторов двигатели, которые согласно представленным документам изготовлены ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" в действительности последним не изготавливались.

В ответе от 21.05.2021 №8503/608 на запрос ответчика ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" сообщило, что под указанными Обществом заводским номером изготавливались двигатели другой серии, паспорта и шильдики двигателей, поставленных в составе продукции по контракту не соответствуют изготавливаемым на предприятии, в связи с чем третье лицо пришло к выводу, что указанные двигатели являются контрафактными.

В связи с изложенным ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении контракта, взыскании 11 581 165 руб. 44 коп. штрафов и неустойки за нарушение условий контракта.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки продукции, изготавливаемой самим поставщиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд не принимает довод Завода о том, что на поставленную продукцию выданы сертификаты соответствия, подтверждающие её качество.

Сертификация изготовленной истцом продукции производилась в том числе на основании предоставленных им документов на комплектующие, из которых следует, что оборудование укомплектовано двигателями производства ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод", что не соответствует действительности.

Как установлено судом, истец поставил ответчику продукцию, укомплектованную контрафактными двигателями, приобретенными им у ООО "Грандо", выдававшим их за двигатели ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод". Поскольку Завод при установке данных двигателей исходил из того, что они изготовлены ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод", суд приходит к выводу, что истинное их происхождение истцу не известно, в связи с чем он не может подтвердить их качество, а также соответствие предъявляемым контрактом требованиям.

Условиями контракта предусмотрено, что поставляемые по нему вентиляторы должны отвечать требованиям взрывозащиты. При этом из всех комплектующих, входящих в состав продукции, именно двигатели являются элементом, который может взорваться.

Поскольку стороны не имеют данных о происхождении двигателей, они лишены возможности определить степень их защищённости от взрыва.

В тоже время эксплуатация оборудования, в состав которого входят комплектующие неизвестного происхождения и качества недопустима в принципе, и тем более не допустима на предприятиях оборонного комплекса, к которым относится ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, суд считает отказ ответчика от его оплаты правомерным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования Завода о взыскании стоимости поставленной продукции и, как следствие, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Право покупателя отказаться от исполнения договора при выявлении существенных недостатков также предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В связи с тем, что двигатель является основным элементом конструкции вентилятора, его замена без несоразмерных расходов или затрат времени невозможна, несоответствие двигателя предъявляемым требованиям делает невозможной эксплуатацию всего оборудования, суд признаёт выявленные недостатки существенными.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае если продукция поставлена без документов или с документами, оформленными ненадлежащим образом, то поставка считается невыполненной, а товар некомплектным. В этом случае Исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что среди прочего в состав сопроводительных документов на товар Завод должен предоставить паспорта (этикетки), сертификаты соответствия на поставляемую продукцию.

Истцом переданы ответчику паспорта на электродвигатели, являющихся контрафактными, в связи с чем указанные паспорта содержат ложные сведения о характеристиках фактически поставленных в составе продукции двигателей.

Поскольку предоставленные истцом сертификаты соответствия исходят из того, что поставленная продукция укомплектована двигателями производства ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод", что не соответствует действительности, суд приходит к выводу, что указанные сертификаты, применительно к данной ситуации, также содержат недостоверные сведения о фактически поставленном товаре.

Таким образом, продукция по контракту поставлена истцом без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем требования Общества о взыскании 39 499 руб. 20 коп. (7 899 840 руб. * 0,5%) по пункту 7.5 контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, в том числе за непредоставление документов, подтверждающих фактические затраты (перечисленные в п.6.5), Исполнитель уплачивает Заказчику (пеню) в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,1% от суммы контракта. Для целей настоящего пункта некомплектный товар, а также товар, недостатки которого были обнаружены на этапе входного контроля, считается не поставленным.

Поскольку право на получение штрафа в размере 0,1% от суммы контракта за нарушение сроков поставки товара не находится в зависимости от реализации ответчиком права на взыскание неустойки, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 7 899 руб. 84 коп. (7 899 840 руб. * 0,1%) по пункту 8.2 контракта штрафа.

Общая сумма подлежащих взысканию с Завода в пользу Общества штрафов составляет 47 349 руб. 04 коп. (39 499 руб. 20 коп. + 7 899 руб. 84 коп.).

Ответчик также на основании пункта 8.2 контракта начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 533 766 руб. 40 коп., исчисленной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем Завод ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ставка, по которой производилось начисление неустойки составляет 182,5% годовых, что существенно превышает как обычную ставку банковского процента, так и обычную меру ответственности по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что исходя из количества дней просрочки, определенных Обществом, составляет 2 306 753 руб. 28 коп. (7 899 840 руб. * 0,1% * 292 дня). Данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу ответчика 2 306 753 руб. 28 коп. неустойки. Во взыскании оставшейся части встречного иска - отказывает.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование ответчика о расторжении контракта, товар по которому передан Обществу, последнее обязано осуществить возврат поставленной продукции истцу, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Определяя срок, в который должен быть возвращён поставленный по контракту товар, суд учитывает, что в настоящее время поставленная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передана Обществу на ответственное хранение, в связи с чем для смены хранителя товара необходимо совершение определенных действий в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд определяет срок возврата товара в один календарный месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы стороны по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" из федерального бюджета 2339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 №26.

По встречному иску.

Расторгнуть контракт на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 №02/04-21, заключенный между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 2 354 102 руб. 32 коп., в том числе 47 349 руб. 04 коп. штрафа, 2 306 753 руб. 28 коп. неустойки, а также 80 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад" продукцию, полученную во исполнение контракта на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 №02/04-21, заключенного между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин