Решение от 23 января 2020 г. по делу № А78-14268/2019

287/2020-4902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14268/2019
г.Чита
23 января 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 12 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании долга, неустойки при участии в судебном заседании: от истца – представителя не было, от ответчика – представителя не было, от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2020 по 23.01.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 12 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 013328 за август-сентябрь 2019 года в сумме 1651 руб. 79 коп., пени за период с 19.09.2019 по 18.11.2019 в размере 32 руб. 24 коп.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производств, назначено предварительное заседание и определена дата рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 17.01.2020.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 17.01.2020 суд исключил из числа третьих лиц Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Оборонэнерго».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 57341, 57342, 57343, 57344, телефонограмма).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что основной долг оплачен платежными поручениями от 19.12.2019, в иске просил отказать.

Заявлением от 17.01.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 70,57 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 19.12.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Этим же заявлением истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Акционерное общество «Оборонэнерго» представило в материалы дела акт проверки прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с договором энергоснабжения № 013328 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать (л.д. 28-37).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Точка поставки (нежилое помещение, <...>) согласована в приложении № 1 к договору, договорной объем поставки – в приложении № 2 к договору.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.2 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По заявлению истца в августе-сентябре 2019 года он поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2085,95 руб., на оплату которой выставил счета- фактуры:

№ 15678-013328/01 от 31.08.2019 на сумму 952,50 руб. (л.д. 42), № 18193-013328/01 от 30.09.2019 на сумму 1133,45 руб. (л.д. 41),

Объем потребления подтвержден ведомостями электропотребления, в которых указан тип, номер прибора учета и его показания (л.д. 39, 40, 43, 44).

Ответчик произвел частичную оплату.

Задолженность согласно расчету истца составила 1651,79 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию (л.д. 38, 10- 12) не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.1 договора (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения № 013328, подписанного сторонами на 2019 год, согласно счетам-фактурам от 31.08.2019, от 30.09.2019 истец в августе-сентябре 2019 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на общую сумму 2085,95 руб., оплату которой в установленный пунктом 4.2 договора ответчик частично не произвел.

Объем потребленной электрической энергии определен по прибору учета.

Наличие на объекте исправного прибора учета подтверждено актом проверки от 06.03.2019, представленным сетевой организацией.

Показания прибора учета указаны в ведомостях электропотребления сетевой организации.

Стоимость электрической энергии определена по установленным тарифам.

Задолженность согласно расчету истца на дату подачи иска составляла 1651,79 руб.

Ответчик оплату указанной суммы произвел платежными поручениями № 636803, № 636802 от 19.12.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На день фактической оплаты долга ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплату долга (фактическое исполнение обязательств) за август, сентябрь 2019 года ответчик произвел платежными поручениями от 19.12.2019.

Следовательно, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты с применением 1/130 ставки 6,25% за период с 19.09.2019 по 19.12.2019 на задолженность августа 2019 года, с 21.10.2019 по 19.12.2019 на задолженность сентября 2019 года в общей сумме 70,57 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью

заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 09.12.2019, а оплата основного долга произведена ответчиком 19.12.2019.

Следовательно, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 12 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 руб. 57 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна