Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А78-5080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5080/2016
г. Чита
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Раздъяконовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в сумме 12 635, 19 руб., пени в сумме 2 010, 71 руб. за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2016 № 1779;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2016;

Суд установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга сумме 42 188, 90 руб. за ноябрь – декабрь 2015 года, пени в сумме 7 811, 10 руб.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло заявленные исковые требования. Протокольным определением от 05.05.2017 суд удовлетворил заявление истца об уточнении иска в окончательном виде, в соответствии с которым общество «ГУ ЖКХ» просило взыскать с предпринимателя основной долг в сумме 12 635, 19 руб., пени в сумме 2 010, 71 руб. за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным требованием, общество «ГУ ЖКХ» ссылалось на заключенный с предпринимателем договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 75-01-058, а также факт потребления им тепловой энергии в принадлежащих этому лицу жилых и нежилых помещениях по адресу: Забайкальский край, с. Цугол, ул. Советская, д. 20.

В соответствии с представленным обществом «ГУ ЖКХ» расчетом исковых требований ответчику поставлено: в ноябре 2015 года - в жилые помещения – 1, 6 Гкал, в нежилые помещения – 1, 011 Гкал; в декабре 2015 года - в жилые помещения – 1, 6 Гкал, в нежилые помещения – 1, 408 Гкал.

Указывая на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период ноябрь-декабрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность оплачивать энергию возникает лишь при условии ее фактического потребления абонентом.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в помещениях предпринимателя в сентябре 2015 года смонтирована автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение работ от 01.09.2015 и актом приемки выполненных работ (т.1, л.д. 118 -119) и обществом «ГУ ЖКХ» по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела по требованию суда сторонами проведен совместный осмотр тепловых сетей, примыкающих к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.07.2016 следует, что объект недвижимости предпринимателя отключен от системы центрального отопления. Данное отключение произведено, как в месте примыкания сетей к объекту, так и в подвале многоквартирного жилого дома, через систему отопления которого осуществлялась подача тепловой энергии (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 42).

По ходатайству предпринимателя судом на основании определения от 16.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на последнем листе (лист 13) договора на теплоснабжение от 01.11.2015 № 75-01-058 в разделе 14 (подписи сторон) в графе «Абонент» ФИО1 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 4 к договору от 01.11.2015 № 75-01-058 в графе «Абонент» ФИО1 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись на соглашении о порядке оплаты за оказанные услуги/потребленные ресурсы к договору №_________от «____»__________201___г. в графе «Сторона 2» ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.12.2016 № 949/2-3 подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая отсутствия однозначного вывода по поставленным вопросам в указанном заключении, суд на основании определения от 20.03.2017 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» - эксперту ФИО5

В соответствии с заключением от 03.04.2017 эксперта ФИО5 подпись на последних листах договора на теплоснабжение от 01.11.2015 № 75-01-058 в разделе 14 (подписи сторон) в графе «Абонент», акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 4 к договору от 01.11.2015 № 75-01-058 в графе «Абонент», соглашении о порядке оплаты за оказанные услуги/потребленные ресурсы выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя в суд в качестве свидетеля для дачи показаний вызван ФИО6, являющийся сварщиком в организации, обслуживающей от имени АО «Славянка» жилой фонд в с. Цугол.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с показаниями этого свидетеля, данными в ходе судебного заседания, он в качестве сварщика участвовал в отключении объекта предпринимателя от централизованной системы отопления. Действия по отключению помещений предпринимателя производились еще в сентябре 2015 года до начала отопительного сезона по указанию его руководства в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25.09.2015 № 108080807132 (т.1, л.д. 115, т.2, л.д. 49), ранее заключенного данным абонентом с прежней ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление». На момент отключения объекта от централизованной системы отопления в помещениях предпринимателя уже была установлена автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям, данным ФИО6 помещения предпринимателя не были подключены к централизованной системе отопления в спорный период.

Общество «ГУ ЖКХ» при рассмотрении настоящего дела в качестве подтверждения факта поставки тепловой энергии предпринимателю ссылается на представленный в материалы дела договор от 01.11.2015 № 75-01-058. Иными доказательствами потребления ответчиком соответствующего коммунального ресурса истец не располагает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку подписи в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности выполнены не ФИО1, суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт отключения принадлежащих ему помещений от централизованной системы отопления, приходит к выводу о том, что общество «ГУ ЖКХ» не доказало получение ответчиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Так как факт потребления предпринимателем тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях из централизованной системы отопления в спорном периоде не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать ее в пользу теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, к которой прилагаются, в числе прочего:

копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки;

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, в нарушение требований законодательства, общество «ГУ ЖКХ» не истребовало от предпринимателя заявку на подключение, необходимые технические и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, позволяющих сделать расчет объемов потребления тепловой энергии, который применяется при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии. Кроме того, общество «ГУ ЖКХ» не осуществило проверку факта подключения теплопотребляющих установок предпринимателя, их технического состояния и готовности к отопительному периоду, что не позволило ему, как теплоснабжающей организации, выявить обстоятельства, имеющие существенное значение в отношениях с потребителем, в том числе, и наличие самих оснований для заключения соответствующего договора.

Поскольку факт потребления тепловой энергии истцом не доказан, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела ответчик понес расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных федеральным бюджетным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (14 400 руб.) и автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» (20 000 руб.)

В связи с необоснованностью заявленного по настоящему делу иска расходы на проведение судебных экспертиз по делу возлагаются на истца.

Истец по платежному поручению от 08.04.2016 № 3570 и чекам-ордерам от 31.05.2016 № 61, 62 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз по делу в сумме 34 400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров