Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А70-14919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14919/2020
г. Тюмень
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.1994, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к акционерному обществу «Северинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2002, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 1 774 942,42 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – ответчик, АО «Северинстрой») о взыскании неустойки в размере 1 774 942,42 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7442519/0976Д от 15.07.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик указал, что нарушение сроков сдачи объекта допущено по независящим от него причинам, в частности по вине истца, выразившейся в несвоевременной поставке материально-технических ресурсов для осуществления строительства. Ответчик также ссылается на дополнительное соглашение от 25.03.2020 к договору, которым стороны продлили срок выполнения работ, тем самым, по мнению ответчика, истец выразил свое согласие на увеличение сроков.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2019 № 7442519/0976Д на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по строительству и пуско-наладке объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса» (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора не превысит 114 512 413,90 руб., в том числе НДС 20% (приложения № 2, 2.4)

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 15.07.2019, срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения 7 к договору в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 к договору.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи проектной документации № 4564-003 истец передал ответчику проектную документацию 15.07.2019.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 803 024,80 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2020 работы по договору подрядчиком не завершены, объект не сдан.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил штрафные санкции в размере 1 774 942,42 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа № ИРИ-0400-20 от 17.02.2020.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора до 30.11.2019, подтвержден материалами дела.

Доказательства сдачи объекта к установленному сроку ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, в частности по вине истца, выразившейся в несвоевременной поставке материально-технических ресурсов для осуществления строительства, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе выполнения договорных обязательств не ссылался на отсутствие материально-технических ресурсов либо иных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы подрядчиком со ссылкой на отсутствие материально-технических ресурсов в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, доказательств нарушения истцом сроков поставки материала ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Ответчик также ссылается на дополнительное соглашение от 25.03.2020 к договору, которым стороны продлили срок выполнения работ, тем самым, по мнению ответчика, истец выразил свое согласие на увеличение сроков.

Действительно, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 к договору, которым срок окончания выполнения работ определен до 31.08.2020.

Однако пунктом 9 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ не означает отказ заказчика от права предъявления претензий за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до его заключения, в том числе, в указанный истцом период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, несмотря на продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, в целях стимулирования скорейшего завершения выполнения работ к ответчику была применены указанная мера договорной ответственности.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3 приложения № 7 к договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, а также доводы истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать продление сроков выполнения работ по соглашению сторон, а также то обстоятельство, что к ответчику была применены указанная мера договорной ответственности лишь с целью стимулирования скорейшего завершения выполнения работ.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание, что истцом применен достаточно высокий размер неустойки (с учётом цены договора), а также то, что работы по договору фактически выполняются подрядчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки в два раза до 887 471,21 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 887 471,21 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 749 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северинстрой» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неустойку в размере 887 471,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 749 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.