Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А75-4998/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4998/2021
15 сентября 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) в лице филиала юридического лица: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нягань, мкр. Энергетиков, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***> от 26.12.2014, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/5) о взыскании 1 427 784 руб. 48 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании 609 646 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 (онлайн участие);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 № 17-05/2021Д (онлайн участие),

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 435 233 руб. 69 коп. неустойки (пени) за период 01.03.2020 по 07.07.2020 по договору поставки запасных частей для ремонта автотранспорта от 30.01.2020 № 31908605272/0941-5, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 352 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 486, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по указанному договору.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные пояснения и заявление об уточнении суммы исковых требований. Просит взыскать 1 427 784 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 30.07.2020 за просрочку поставки товара (с учетом имевшего место удержания обеспечительного платежа в сумме 677 384 руб. 47 коп.), 27 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 278 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. просит вернуть из бюджета.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 17.06.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 15.04.2020 (частично по 16.04.2020) в размере 609 646 руб. 02 коп., с учетом произведенного снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и размера удержанного покупателем в рамках договора обеспечительного платежа.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2021 на 11 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От сторон поступили ходатайства о проведении предстоящего судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Стороны явку своих представителей в судебное онлайн-заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Встречные требования и возражения ответчика не признал.

Представитель ответчика факт нарушения сроков поставки признал, полагает необоснованным размер предъявленной неустойки, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Сообщил о направлении покупателем письменного уведомления о проведенном зачете суммы обеспечительного платежа.

Дальнейшее участие истца в судебном онлайн-заседании стало невозможным в связи в возникшими техническими неполадками.

В связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2021.

Информация о перерыве в заседании, а также времени и месте его продолжения размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в онлайн формате посредством использования системы веб-конференции, в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон подтвердили доводы своих заявлений и возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Россети Тюмень» (покупатель) и ООО «Дельта-Центр» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей для ремонта автотранспорта № 31908605272/0941-5 от 30.01.2020 г. на общую сумму 7 270 023 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить данный товар.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется за счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения им товара и приемки товара по товарной накладной (раздел 3 договора «сроки и порядок поставки»).

Срок действия договора - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 к договору, исполнение всех обязательств поставщика, в том числе обязательств по надлежащей поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, обязательств по возмещению убытков, возникших у покупателя в связи с нарушением поставщиком условий договора, а также иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением договора, обеспечено внесением поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в сумме 677 384 руб. 47 коп. Указанную сумму поставщик перечислил в адрес покупателя платежными поручениями № 55 от 28.01.2020, № 533 от 06.07.2020.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств поставщика (пункт 1.4 Приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком предусмотренных сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки согласованного товара (материалов и запасных частей) на сумму 330 883, 77 руб. – не позднее 29.02.2020.

Согласно спецификации № 2 к договору срок поставки согласованного товара на сумму 5 720 620,74 руб. – не позднее 31.03.2020.

Согласно спецификации № 3 к договору срок поставки товара на сумму 1 218 518,88 руб. – не позднее 31.07.2020.

Часть согласованного товара на общую сумму 4 146 358,21 руб. поставщик поставил покупателю с задержкой от 3-х дней до 121-го дня, что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными: №ДЦ000001091, №ДЦ000001716, №ДЦ000001729, №ДЦ000001731, №ДЦ000001991, №ДЦ000002006, №ДЦ000002136, №ДЦ000002439, №ДЦ000002682, №ДЦ000003101, №ДЦ000002843. Накладные содержат сведения о стоимости товара и датах фактической поставки товара.

С учетом допущенной просрочки поставки товара истцом произведен уточненный расчет суммы неустойки, размер которой составил 2 105 168 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии №Т11/АУ/538 от 10.03.2020, №Т11/АУ/1988 от 02.09.2020 о срыве сроков поставки с требованием оплаты суммы неустойки.

В случае невыполнения предъявленных требований истец предупредил о возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения спорного вопроса.

Поскольку указанные в претензиях требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты неустойки в установленный срок, перечисленная поставщиком сумма обеспечительного платежа (677 384,47 рублей) 28.09.2020 удержана истцом в счет исполнения обязательств по уплате неустойки. Письменное уведомление о проведенном зачете суммы обеспечительного платежа направлено в адрес ответчика. Непогашенная задолженность по неустойке согласно уточненному расчету истца составляет сумму 1 427 784 руб. 48 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Дельта Центр» ссылается на допущенное им незначительное нарушение согласованных сроков поставки товара, необоснованное начисление истцом по первоначальному иску неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, необоснованное удержание покупателем суммы обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки за период с 03.03.2020 по 15.04.2020 (частично по 16.04.2020). Удержанная сумма обеспечительного платежа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а размер предполагаемых убытков покупателя значительно ниже начисленной неустойки (пени). Признает обоснованным размер неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Согласно представленному контррасчету сумма неустойки за период за период с 03.03.2020 по 15.04.2020 (частично по 16.04.2020) составляет сумму 67 738 руб. 45 коп. С учетом размера удержанного обеспечительного платежа, указывает на наличие у истца по первоначальному иску неосновательного обогащения на сумму 609 646 руб. 02 коп. (излишне удержанная сумма неустойки по договору). Ссылаясь на статьи 333 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит уменьшить начисленную ему неустойку по договору до 67 738 руб. 45 коп. и далее взыскать в его пользу 609 646 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификацией к нему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подписанным сторонами спорным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар по определенным позициям с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной.

В спецификациях к договору сторонами 30.01.2020 согласованы сроки поставки товара: 29.02.2020, 31.03.2020, 31.07.2020. Обязательства по поставке товара ответчику надлежало исполнить не позднее указанных дат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки ввиду несвоевременной поставки продукции.

Указанные в приложениях к договору сроки являются разумными, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком доводы о неблагоприятной эпидемиологической обстановке и приостановлении деятельности предприятия на период пандемии, задержке отгрузки товара в его адрес, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части согласованных сроков поставки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара вызвана действиями самого покупателя (нарушений сроков его приемки и т.д) либо доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае, по мнению суда с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара и нарушение согласованных сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком предусмотренных сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 к договору, исполнение всех обязательств поставщика, в том числе обязательств по надлежащей поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, обязательств по возмещению убытков, возникших у покупателя в связи с нарушением поставщиком условий договора, а также иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением договора, обеспечено внесением поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в сумме 677 384 руб. 47 коп. (платежные поручения № 55 от 28.01.2020, № 533 от 06.07.2020).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств поставщика (пункт 1.4 Приложения № 2 к договору).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

С учетом уточненного периода неустойки, ее общий размер по расчетам истца по первоначальному иску составляет сумму 2 105 168 руб. 95 коп.

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имевшие место факты удержания истцом обеспечительного платежа по договору и подачу ответчиком заявления о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из доводов ответчика и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер примененной истцом неустойки 1 % в день (365 % годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 4,5 % до 6 % годовых.

Требуемая ко взысканию сумма неустойки составляет более 30% от общей суммы договора и более 50% от стоимости товара, отгруженного с нарушением сроков поставки.

По мнению суда, уплата ответчиком пени, исходя из 1 % в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При данных обстоятельствах суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день на общую сумму 2 105 168 руб. 95 коп., может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер неустойки по ходатайству ответчика до суммы истцом удержанного обеспечительного платежа - 677 384 руб. 47 коп.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определенный размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 к договору, исполнение всех обязательств поставщика, в том числе обязательств по надлежащей поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, обязательств по возмещению убытков, возникших у покупателя в связи с нарушением поставщиком условий договора, иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением договора, обеспечено внесением поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя. Ответчиком добровольно внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 677 384 руб. 47 коп. (платежные поручения № 55 от 28.01.2020, № 533 от 06.07.2020).

При этом ранее стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

В связи с отказом в удовлетворении претензий истца, соответствующая размеру обеспечительного платежа сумма (677 384,47 рублей) 28.09.2020 удержана истцом в счет исполнения обязательств по оплате неустойки. Письменное уведомление о проведенном зачете суммы обеспечительного платежа направлено в адрес ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы удержанного обеспечительного платежа - 677 384 руб. 47 коп., принимая во внимание фактическое удержание указанной суммы истцом до начала судебного разбирательства, оснований у суда для дальнейшего взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм в счет погашения неустойки, по делу не имеется.

В части дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 278 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, судом установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

По общему правилу расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, которым ранее предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов лишь в случае, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В настоящее время подобные факты (неисполнение судебного акта, несвоевременное его исполнение) не установлены, в связи с чем требования истца о заблаговременном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, являются неправомерными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований (первоначального иска) акционерного общества «Россети Тюмень», следует отказать.

ООО «Дельта Центр» в свою очередь заявлены встречные исковые требования к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 15.04.2020 (частично по 16.04.2020) в размере 609 646 руб. 02 коп., с учетом удержания произведенного обеспечительного платежа и заявленного уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как ранее отражено, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Приложения № 2) ответчиком добровольно внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 677 384 руб. 47 коп. (платежные поручения № 55 от 28.01.2020, № 533 от 06.07.2020).

Указанным платежом обеспечено исполнение обязательств поставщика, в том числе обязательств по надлежащей поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, обязательств по возмещению убытков, возникших у покупателя в связи с нарушением поставщиком условий договора, иных обязательств поставщика, связанных с исполнением, изменением, прекращением договора.

Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

В связи с отказом в удовлетворении претензий истца, соответствующая размеру обеспечительного платежа сумма (677 384,47 рублей) 28.09.2020 удержана истцом в счет исполнения обязательств по оплате неустойки. Письменное уведомление о проведенном зачете суммы обеспечительного платежа направлено в адрес ответчика.

Требуемые ко взысканию по встречному иску денежные средства по настоящему делу являются частью суммы обеспечительного платежа, удержанного по заключенному договору, что не оспаривается истцом по встречному иску.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор не расторгнут, недействительным не признан, то есть между сторонами имеются договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору. В этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные способы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Учитывая, что истец по встречному иску не подтвердил факт отсутствия правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств, договор между сторонами не расторгнут, суд находит требования встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд акцентирует, что в соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 , если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, что судом в рамках дела не установлено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.04.2021 № 20438 уплачена государственная пошлина в размере 27 352 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 27 278 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу, исходя из заявленной суммы неустойки, начисленной без учета ее уменьшения (2 105 168 руб. 95 коп).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 278 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца(ответчика по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***> от 26.12.2014, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/5) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) 27 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» государственную пошлину в размере 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 № 20438.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский