Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А48-10576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-10576/2022
г. Орел
29 марта 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первушиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (454047, Челябинская область, г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14, ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108, почтовый адрес: 454017, г. Челябинск, а/я 3611) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Октябрьская, дом 27, литер А этаж 3, помещение 7, ОГРН 1145749008680, ИНН 5753203810) о взыскании

404 850 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 74-ЗТ-047/22 от 04.02.2022,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – представитель Хвостова Е.С. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (далее – ответчик, ООО «ТД «Випом») о взыскании 404 850 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 74-ЗТ-047/22 от 04.02.2022.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения суда от 06.02.2023 суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств.


В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указал, что товар – насос с электродвигателем, в состав которого входят насосы 900Д30, производимые в Болгарии не может быть поставлен в связи с тем, что Министерство экономического развития Болгарии не дало согласие на отгрузку насосов. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения к требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Випом» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель)заключен договор от 04.02.2022 № 74-ЗТ047/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения; поставка товара производится на основании спецификаций.

В соответствии с п.3.4 указанного договора датой поставки считается дата подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 5.3 данного договора в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Согласно спецификации от 04.02.2022 поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю насос с электродвигателем в сборе 900Д30 (3300 мЗ/ч, Н=24м)в сборе с электродвигателем (Р=250КВт: 980 об/мин; U=3000B) один насос левого


вращения, второй правого, в количестве 2 штук стоимостью 8 097 600 руб. в срок до 10.05.2022.

Товар не поставлен поставщиком покупателю.

24.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар, 07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафа на основании п. 5.3 договора.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не получен, оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 04.02.2022 № 74-ЗТ-047/22, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, являющейся общей нормой по отношению к нормам о поставке товара, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, оценив на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не поставил товар истцу в нарушение условий заключенного договора с учетом спецификации от 04.02.2022 и положения ст. ст. 456, 506 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что товар не может быть поставлен в связи с введением в отношении РФ санкций недружественными государствами, к которым относится Болгария, в подтверждение чего представил декларацию соответствия товара – насосов, из


которой усматривается место их производства, а также образ электронного письма от 05.09.2022 с поставщиком в Болгарии о непоставке товара в связи с отсутствием разрешения Министерства экономического развития Болгарии на отгрузку насосов.

Таким образом, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными санкциями в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 № 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с Положением «О порядке освидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать относимым и допустимым по делу доказательством распечатанный образ электронного письма с поставщиком в Болгарии о непоставке товара в связи с отсутствием разрешения Министерства экономического развития Болгарии на отгрузку насосов, поскольку из содержания данного письма невозможно установить связь с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При этом, само по себе применение экономических санкций иностранными государствами, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Кроме того, истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные договором и спецификацией сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; товар до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.02.2022 в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил начисление штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление штрафа произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи

9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330

ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе


заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок поставки товара по договору от 04.02.2022 с учетом спецификации наступил 10.05.2022. Однако должник принял на себя обязательство до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 – 04.02.2022, а срок его исполнения выпал на период его действия – 10.05.2022, вследствие чего финансовые санкции в виде штрафа не подлежат начислению.

Таким образом, начисление истцом единовременного штрафа произведено в мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (454047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 454017, г. Челябинск, а/я 3611) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина