Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-128268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А56-128268/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от акционерного общества «Согаз» ФИО3 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-128268/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", адрес: 423821, <...> стр.23а, стр.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, лит. А, ИНН <***>, (далее - ответчик, компания) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 04.06.2021 N 1, не гарантийными обязательствами истца и о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 04.06.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" и акционерное общество "Согаз".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает подрядчику заявлять свои возражения относительно причин возникновения дефектов в случае, если такие возражения не были заявлены в момент выявления дефектов. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалисти ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 11.04.2023, в материалы дела не представлено, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15.06.2018 N ТНБ-1473/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО "Транснефть-Балтика" 2018 г. (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги, в том числе по объекту (пункты 3.1 - 3.2 контракта): 13-ТПР-002-007011 "РВСП-10000 N 4 ЛПДС "Ярославль" ЯРНУ. Реконструкция".

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре 2019 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, 28.11.2019 законченный строительством объект был принят по акту N 079.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний.

Заказчиком 04.06.2021 в одностороннем порядке составлен акт N 1 выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению силами подрядчика (истца) в порядке исполнения гарантийных обязательств (пункт 26 контракта).

Полагая, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем таких доказательств подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах риск наступления негативных последствий ложится на подрядчика, который должен преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды установили, что акт от 04.06.2021 был оформлен заказчиком в соответствии с условиями контракта и приложения N 35 к контракту, фиксирует все дефекты (недостатки), выявленные по объекту.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 755 ГК РФ в связи с выявлением дефектов в пределах гарантийного срока именно подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания акта о дефектах и установления сроков их устранения. Подрядчик не был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, при этом доказательств совершения указанных действий истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, препятствующих совершению таких действий.

Поскольку подрядчик, надлежащим образом уведомленный о выявлении дефектов/недостатков по объекту, не обеспечил явку своих представителей при проведении обследования объекта, акт от 04.06.2021 был правомерно составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке (на основании пункта 5 приложения N 35). Указанный акт был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - управляющей организации истца. Требование заказчика об устранении недостатков подрядчик не исполнил, каких-либо возражений по акту и указанным в нем дефектах не заявил.

Ссылки подателя жалобы на внесудебное заключение специалиста рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из того, что указанное заключение подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что внесудебное заключение специалиста составлено без обследования объекта, выводы в заключении сделаны без исследования проектной, рабочей и исполнительной документации, на основании которой подрядчик выполнял работы на объекте, лишь на основании положений контракта и акта о дефектах; выводы в заключении носят предположительный характер.

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом следующего.

В рамках дела N А56-36725/2022 общество и публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" заявляли требования об оспаривании гарантийных обязательств по устранению дефектов (недостатков), указанных в приложении N 1 к акту о дефектах. Впоследствии обществом было направлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением суда от 07.02.2023 по делу N А56-36725/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, в том числе принят отказ общества от заявленных требований, в удовлетворении требований публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС" отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что требования общества, заявленные в настоящем деле, основаны на доводах, аналогичных ранее заявленным в рамках дела N А56-36725/2022, в котором общество также заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В рамках рассмотрения дела N А56-36725/2022 судами установлено, что подрядчик ни при выявлении дефектов и их фиксации, ни после получения требования об устранении дефектов не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов, и их объема, не требовал повторного обследования объекта, в случае наличия у него каких-либо сомнений в отношении дефектов, указанных в акте. Только после включения Банка в реестр кредиторов Общества, поручитель (а не подрядчик) заявил о наличии у него сомнений в том, что дефекты, указанные в акте, являются гарантийными. ООО "Спецстройсервис" впервые заявило об эксплуатационных (негарантийных) причинах образования дефектов/недостатков только при направлении в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (05.08.2022), спустя год после составления акта от 04.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что заявление в настоящем деле ходатайства истца о проведении судебной экспертизы направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-36725/2022.

С учетом изложенного и принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка выявления дефектов в гарантийный период, непредставление подрядчиком доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом неправильного распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судами не допущено, поскольку именно подрядчик должен преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-128268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин