Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-24139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24139/24
17 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЭСК ЮГА» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КСМ-14» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовкомбытопторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «ПЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АПК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, РОКА им. Д.П. Баранова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ателье №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>), акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческой товарищество «Космос» (ИНН <***>),


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.08.2025 № 480 ФИО7,

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1-25 ФИО8,

от третьего лица ПАО «Россети Юг» – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 38-24 ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности за период: март – апрель 2024 года в размере 3037387,33 руб., пени за период с 19.04.2024 по 29.05.2024 в размере 111837,08 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 3037387,33 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения, почтовых расходов в размере 102 руб. Исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-24139/24.

В рамках дела № А53-32918/24 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности за период: май – июнь 2024 года в размере 2093285,52 руб., пени за период с 19.05.2024 по 16.08.2024 в размере 179514,86 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 2093285,52 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 109 руб.

Определением от 07.10.2024 по делу № А53-32918/24 суд объединил в одно производство дела №№ А53-32918/24 и А53-24139/24, присвоив объединенному делу номер А53-24139/24.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭСК», общество с ограниченной ответственностью «НЭСК ЮГА», общество с ограниченной ответственностью «КСМ-14», общество с ограниченной ответственностью «Ростовкомбытопторг», ОАО «ПЭМИ», общество с ограниченной ответственностью «АПК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, РОКА им. Д.П. Баранова, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ателье №3», ФИО6, ПАО «Россети Юг», акционерное общество «Донэнерго», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческой товарищество «Космос».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, определением от 25.06.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4591316,40 руб., пени за период с 19.04.2024 по 25.06.2024 в размере 2838706,95 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 4591316,40 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения, почтовых расходов в размере 203 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период: март – июнь 2024 года в размере 4995928,27 руб., пени за период с 19.04.2024 по 20.08.2025 в размере 3143824,35 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 4995928,27 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 203 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выделении из дела № А53-24139/24 требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях и пени в отношении точек СНТ «Космос» и ООО «НЭСК Юга» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, РОКА им. Д.П. Баранова, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ателье №3», ФИО6, ООО «АПК», ООО «ПЭМИ», ООО «КСМ-14», ООО «Ростовкомбытоптторг») в размере 2625109,29 руб. (587964 кВт.ч.) за период март – июнь 2024 года, пени в размере 1673042,28 руб. за период с 19.04.2024 по 20.08.2025, а также пени по день фактической отплаты задолженности в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, приобщенное судом к материалам дела, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 20.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период: март – июнь 2024 года в размере 4995928,27 руб., пени за период с 19.04.2024 по 02.09.2025 в размере 3233751,06 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 4995928,27 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 203 руб., требования с учетом уточнений поддержал, представил пояснения на дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела, ходатайство о выделении требований в отдельное производство не поддержал, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования,

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для проверки расчетов истца по выделенным (разногласным) объемам и оставшимся неразногласным объемом, сверки наличия ранее учтенной генерации по спорным периодам в неразногласном объеме.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Таганрогская энергетическая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61260101448 от 21.03.2018 (далее – договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии ответчику (территориальной сетевой организации) для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик производит прием и оплату электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1). Гарантирующий поставщик подает территориальной сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору.

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хоз. нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся в соответствии с законодательством РФ в области электроэнергетики.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлено, что электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь за период: март – апрель 2024 года в объеме 670503 кВт.ч на сумму 3037387,33 руб., за период: май – июнь 2024 года в объеме 465364 кВт.ч на сумму 2093285,52 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию за период: март – апрель 2024 года составила 3037387,33 руб., за период: май – июнь 2024 года составила 2093285,52 руб.

Истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период: март – июнь 2024 года в размере 4995928,27 руб., пени за период с 19.04.2024 по 02.09.2025 в размере 3233751,06 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 4995928,27 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 203 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Ф3), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-Ф3 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-Ф3). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена первичная учетная документация.

Ответчик не согласился с первоначальным и уточненным исковым заявлением в части взыскания разногласной задолженности, считает доводы, изложенные в исковом заявлении относительно разногласий об объемах электроэнергии, принятой в электросети ООО «ТЭК», необоснованными.

По мнению ответчика, истец необоснованно исключает из акта съема показаний приборов учета электрической энергии за период: март – апрель 2024 года точки учета в отношении потребителей ООО «НЭСК Юга». Со стороны истца и ООО «НЭСК Юга» не выполнены перед ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 126 Основных положений. Ответчик, как сетевая организация, не был уведомлен в установленные сроки о расторжении договора купли-продажи электрической энергии между ООО «МЭСК» и ООО «НЭСК Юга», и добросовестно оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Поскольку у потребителей, присоединенных к сети ответчика, имелись заключенные договоры энергоснабжения, у ответчика отсутствовали правовые основания вводить ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктами 57, 121 Основных положений № 442.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены уведомления, направленные  как в адрес потребителей, указанных ООО «ТЭК»: ООО «АПК», ОАО «ПЭМИ», ООО «Ателье №3», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО1, РОКА им. Д.П. Баранова, ИП ФИО4, ООО «Ростовкомбытопторг», Скирда С.Л., ООО «Мираж», ФИО6, так и в адрес ПАО «Россети Юг».

Ссылка ответчика на пункт 126 Основных положений № 442 является несостоятельной, поскольку указанный пункт применяется при расторжении договора энергоснабжения, а не в связи с невключением энергосбытовой организацией ООО «НЭСК Юга» точек поставки в договор купли-продажи электрической энергией с гарантирующим поставщиком и в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность гарантирующего поставщика по уведомлению сетевой организации согласно пункту 126 Основных положений № 442 распространяется именно на случаи расторжения договора энергоснабжения.

При расторжении договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность уведомлять сетевую организацию в порядке пункта 126 Основных положений № 442 о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, поскольку данная обязанность в соответствии с пунктом 127 Основных положений № 442 лежит на потребителе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А32-27627/2017).

При таких обстоятельствах суд руководствуется пунктом 57 Основных положений № 442, согласно которому если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства (в данном случае такой сетевой организацией является ООО «Таганрогская энергетическая компания») в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие уэнергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

- заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

- оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

ООО «Россети Юг» предоставило в адрес гарантирующего поставщика уведомление № РЭ/220/4 от 09.01.2025 прекращении договорных отношений между ООО «МЭСК» и ООО «НЭСК Юга», направленное ООО «Россети Юг» в адрес ООО «ТЭК»10.01.2025, и полученное последним 15.01.2025.

Таким образом, материалами подтверждено, что ООО «Таганрогская энергетическая компания» о факте бездоговорного потребления было известно из уведомления, полученного от ПАО «Россети Юг», а так же на конец каждого месяца из протоколов разногласий к актам съема электрической энергии, однако действий, предусмотренных пунктом 57 Основных положений № 442, не предпринято, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом также установлено, что между сторонами остались разногласия относительно следующих потребителей электрической энергии:

-пер. Рябиновый 7а – ответчик пояснил, что расчет производится по прибору учета, однако в марте 2024 года истец занизил объем потребления электрической энергии с 401 кВт.ч. до31 кВт.ч. В то время как в последующих периодах (апрель-июнь 2024 года) объем потребления электрической энергии согласован сторонами без разногласий.

-тер. СНТ Космос 16, тер. СНТ Космос 243, тер. СНТ Космос263, тер. СНТ Космос 275, тер. СНТ Космос 350, ул. Васильковая 32, ул. Васильковая 35, ул. Васильковая 42/11, ул. Каштановая 29 – ответчик пояснил, что расчет производится по нормативу. Истец необоснованно не применил объем потребления электрической энергии по нормативу в отопительный период – март-апрель 2024 года в размере 843 кВт.ч., тем самым занизил полезный отпуск потребителя электрической энергии и увеличил потери электрической энергии в сетях ответчика.

- ул. Васильковая, 33а – расчет производится по прибору учета меркурий 201 14559954. По мнению ответчика, истец безосновательно занизил в марте 2024 года объем потребления электрической энергии с 994 кВт.ч. до -2029 кВт.ч. (отрицательное значение).

Судом учтено, что по разногласиям об объемах электроэнергии, переданной из электросетей ООО «ТЭК» потребителям СНТ «Космос» истец пояснил, что по пер. Рябиновый, 7а в связи с отсутствием с января 2023 показаний прибора учета, расчет по лицевому счету произведен доначислением по среднему потреблению электрической энергии. (Январь - 191 кВт.ч, февраль – 179 кВт.ч). При поступлении фактических показаний прибора учета в марте 2024 произведен перерасчет. Показания декабрь 2023 - 40750 ед., март 2024 – 41151 ед. Расход - 401 кВт.ч. Таким образом, объем электрической энергии в марте 2024 составил: 401- (179+191) = 31 кВт.ч.

В отношении тер. СНТ Космос, уч. 243 истец пояснил, что по данному адресу жилой дом отсутствует, расположен строительный вагончик.

Как следует из материалов дела, по адресу тер. СНТ Космос, уч. 263 согласно акту осмотра от 26.05.2025 на данном земельном участке ведутся строительные работы, ввод отсутствует.

Согласно акту осмотра от 26.05.2025 на земельном участке по адресу тер. СНТ Космос, уч. 275 расположен садовый домик, используется в летнее время, справка СНТ № 19 от 19.03.2025.

По адресу ул. Васильковая, 35 согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22.04.2024 № 16-01-06/237 участок по указанному адресу газифицирован.

Также, по адресу ул. Васильковая, 42/11 согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22.04.2024 № 16-01-06/237 участок по указанному адресу газифицирован.

По адресу ул. Каштановая, 29 - заявка на ограничение с июля 2022.

По ул. Васильковая, 33а истец пояснил, что в связи с отсутствием с апреля 2022 показаний прибора учета, расчет по лицевому счету произведен доначислением по нормативу потреблению электрической энергии (132 кВт/*ч). В августе 2022 расход составил 129 кВт.ч (ограничен с 17 по 19 августа 2022). При поступлении фактических показаний прибора учета, в марте 2024 произведен перерасчет. Показания март 2022 - 22646 ед., март 2024 – 23640 ед. Расход - 994 кВ.ч. Таким образом, объем электрической энергии в марте 2024 составил: (132*22+129)-994= 2039 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 Правил № 442:

исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что объем электроэнергии, потребленный в спорных точках поставки после введения ограничения режима ее потребления либо невыполнения заявок введение этого на ограничения, не является объемом, составляющим полезный отпуск электроэнергии, а подлежит включению в потери сетевой организации.

Таким образом, квалификация объема потребленной электроэнергии после даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима ее потребления или возобновления подачи электрической энергии определена пунктом 21 Правил № 442. Исключений для квалификации отпущенного объема электрической энергии данный пункт не содержит.

Из пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также не следует, что потребление электрической энергии после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае установленный в Правилах № 442 институт ответственности исполнителя (сетевой организации) перед лицом, которое ввело ограничение режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, утрачивает смысл. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2023 № Ф01-5719/2023 по делу         № А82-15316/2021.

Истец представил справочный расчет суммы долга в размере 4578046,35 руб. за период с марта по июнь 2024 года, в котором учтены объемы по адресам: тер. СНТ Космос, уч. 16, тер. Космос, уч. 350, ул. Васильковая, 32, а также по генерации.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4578046,35 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 02.09.2025 в размере 3233751,06 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 4995928,27 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными в части, суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 2985140,70 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 и от 08.10.2019 № 18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, рассчитанная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, вышеприведенных норм права, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 2985140,70 руб., пени, начисленные на сумму долга 4578046,35 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 руб. почтовых расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Поскольку указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением спора, суд признает расходы обоснованными.

Вместе с тем, с учетом правила о пропорциональном распределения расходов, истцу подлежит присуждению сумма почтовых расходов размере 186,56 руб.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 01.07.2024 № 23865 на сумму 38763 руб., платежное поручение от 19.08.2024 № 30970 на сумму 34364 руб., всего – 73127 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 64148 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,90%).

Суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере 58952,01 руб. на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4578046,35 руб., пени в размере 2985140,70 руб., пени, начисленные на сумму долга 4578046,35 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 186,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58952,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8979 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 №23865.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина