Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-94095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2023 года

Дело №

А56-94095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-94095/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 б/н недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства (БМВ 530D Gran Turismo, 2009 <...> л. с., 2993 куб. см. рабочий объем двигателя) на момент его приобретения – 1 046 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 118 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2020 в отношении ФИО4 применены специальные правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника.

Определением от 12.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, определением от 02.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 190 000 руб.; 6 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту, а также 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО3 03.08.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 01.12.2021, ссылаясь на отсутствие у него достаточного дохода для единовременного исполнения принятого по делу судебного акта.

Также ФИО3 просил предоставить ему реквизиты номинального счета конкурсной массы для перечисления денежных средств.

Определением от 13.09.2022 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения постановления от 01.12.2021 в части взыскания с него в конкурсную массу 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами по 20 083 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.09.2022, финансовый управляющий оспорила его в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 13.09.2022 в обжалуемой части отменено и в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 01.12.2021 отказано.

Определением от 01.12.2022 ФИО7 (ФИО6) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 17.11.2022 отменить и предоставить ему рассрочку исполнения постановления от 01.12.2021 с момента предоставления реквизитов специального расчетного счета наследственной массы ФИО4, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него дохода в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, тяжелые финансовые обстоятельства, невозможность использования денежных средств на счетах должника для пополнения конкурсной массы в связи с его кончиной.

ФИО3 настаивает на том, что не имел намерения уклоняться от исполнения судебного акта; считает недобросовестным поведение финансового управляющего, поскольку ему не была предоставлена копия апелляционной жалобы, поданная финансовым управляющим, в связи с чем он не смог осуществить защиту своих прав в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просила постановление от 17.11.2022 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ФИО3 указал на то, что его ежемесячный доход составляет: 45 000 руб. пенсия; 25 000 руб. заработная плата. При этом, у него имеются непогашенные кредитные обязательства, в счет которых он ежемесячно выплачивает 32 000 руб. Также заявитель ссылался на необходимость осуществления дополнительных расходов на содержание супруги и матери.

Ликвидное имущество, по утверждению ответчика, у него отсутствует; единственное жилье – ? доля в праве собственности на квартиру № 14 в доме 37Б в поселке Новый Свет Гатчинского района Ленинградской области, которая не может быть реализована, так как указанный жилой дом представляет собой самовольную постройку и не введен в эксплуатацию.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, отметив, что доказательств наличия у ФИО3 намерения уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части предоставления ФИО3 рассрочки исполнения судебного акта, финансовый управляющий ссылался на то, что погашение задолженности в течение пяти лет (с учетом условий рассрочки) нарушает законные интересы кредиторов и не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что предоставление столь длительной рассрочки исполнения постановления апелляционного суда приведет к необоснованному затягиванию процедуры по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности погашения задолженности не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу указанных норм право предоставления рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как указано в разъяснениях пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что они не подтверждают доводы, приведенные в заявлении ответчика, о затруднительности исполнения им судебного акта, поскольку представленная заявителем справка по форме 2-НДФЛ за 2021 в отношении одного источника дохода и выписка о поступлении на счет ответчика пенсии 01.06.2022 не отражают полностью уровень дохода заявителя. Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в заявлении о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, документально не подтверждены.

Также следует согласиться и с выводами апелляционного суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок, значительно превышающий срок, на который вводится процедура реализации имущества должника и разумный срок осуществления процедур по делу о банкротстве, нарушает баланс интересов ответчика и кредиторов и не позволяет достичь целей Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 01.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-94095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев