Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А39-1089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1089/2017
город Саранск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром", г.Иваново

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",

г.Рузаевка Республики Мордовия

о взыскании 403475 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 14.02.2017,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее по тексту – истец, ООО "Спецтехпром") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ответчик, АО "Рузхиммаш") о взыскании 403475 рублей задолженности.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на несоблюдение претензионного порядка и недоказанность фактической поставки товара, поскольку полномочия лица, подписавшего товарную накладную №17 от 30.05.2016, не подтверждены.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Спецтехпром" осуществило реализацию продукции АО "Рузхиммаш" по товарной накладной №17 от 21.04.2016 на сумму 403475 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, на момент подачи иска, задолженность ответчика по расчетам истца составила 403475 рублей.

Претензией №6 от 01.11.2016 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (претензия получена 17.11.2016).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу пункта3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной №17 от 21.04.2016 на сумму 403475 рублей, содержащей указание на наименование, количество, цену поставляемого товара, подтвержден материалами дела.

Товар, ответчиком, получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (печать АО "Рузхиммаш", подпись и штамп менеджера ФИО3).

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, поскольку истцом не доказаны полномочия ФИО3 на приемку товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отклоняет указанные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Истцом в материалы дела представлены 7 товарных накладных за период с 21.03.2016 по 12.07.2016, согласно которых ООО "Спецтехпром" поставляло АО "Рузхиммаш" товар, при этом в графе "груз принял" также указана менеджер - ФИО3 Также истцом приложена переписка с менеджером АО "Рузхиммаш" ФИО3 по вопросам поставки товара, направления документации. Кроме того, в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, заверенный подписями их представителей и скрепленный печатями сторон, исходя из которого в период с 01.01.2016 по 31.11.2016 между сторонами неоднократно осуществлялись и операции по поставке товаров и операции их оплате.

Суд принимает во внимание, что порядок взаимодействия сторон по приемке поставляемого товаров составляли однообразные действия по приемке товаров.

Оспаривая факт приемки товаров со ссылкой на формальные признаки ответчик не опроверг, что указанное в товарной накладной лицо, осуществившее приемку товаров, не являлось его работником, о фальсификации спорной накладной не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что полномочие лица, осуществлявшего приемку товаров от имени ответчика – менеджера ФИО3 явствовали из обстановки и соответствовали порядку приемки товаров, который установили стороны.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается вышеперечисленными документами, доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 403475 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 403475 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка: почтовая квитанция от 11.11.2016 (почтовый идентификатор 15303791621471), свидетельствующая об отправке претензии ответчику, отчет об отслеживании указанного отправления с сайта почты России и уведомление о вручении АО "Рузхиммаш" корреспонденции 17.11.2016.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Спецтехпром" по платежному поручению №22 от 09.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 11070 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11070 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ивановская область, г.Иваново) задолженность в сумме 403475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова