Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А65-11043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11043/2021

Дата принятия решения – 10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г.Набережные Челны, (истец, ООО «НЧТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, (ответчик, ООО «НПК ТКС») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019 от 07.08.2019 в размере 2 915 368,12 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 1 699 980,90 по состоянию на 30.04.2021 с последующим начислением пени на сумму долга начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом в отсутствие возражений ответчика представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в обоснование раннее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий судебного акта по другому делу ввиду неотносимости данного документа к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу, возражала относительно приостановления производства по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «НПК ТКС» (поставщик) обязался поставить ООО «НЧТЗ» (покупатель) оборудование согласно спецификациям на общую сумму 18 896 976 руб., что в соответствии с данным договором ООО «НПК ТКС» осуществлена поставка товара на сумму 13 109 856 руб., что в связи с неполной оплатой поставленного товара у ООО «НЧТЗ» образовалась задолженность перед ООО «НПК ТКС» в сумме 4 780 956 рублей. Полагая, что поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор поставки был заключен во исполнение указанного договора поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, что требования сторон имели встречный характер, их предметы были однородными, наступил срок исполнения, существовали условия для зачета встречных однородных требований. Также ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело № А62-3981/2021 по иску ООО «НЧТЗ» к ООО «НПК ТКС» о взыскании задолженности по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, разрешение которого повлияет на разрешение спора по настоящему делу.

Возражая относительно данного ходатайства, истец указывает на отсутствие связи между указанными договорами поставки, что требования по рассматриваемому делу и делу № А62-3981/2021 не являются встречными, в связи с чем их зачет невозможен.

Суд не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3981/2021. По мнению суда, результаты рассмотрения дела № А62-3981/2021 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с различным предметом доказывания и кругом обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом данных обстоятельств суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, находит данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора поставки продукции № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 (далее – договор поставки) и спецификаций к нему (л.д.27, 29-34) истец (поставщик) по универсальным передаточным документам передал товар на сумму 2 915 368,12 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его. Поставщиком покупателю направлены претензии (л.д.48-51) с требованием погасить задолженность, которые покупателем оставлены без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными № ЕР1492 от 10.08.2019 № ЕР-1628 от 29.08.2019, № ЕР-1629 от 29.08.2019, №ЕР-1655 от 03.09.2019, № ЕР-1657 от 03.09.2019, № ЕР-1899 от 05.10.2019, № ЕР-1900 от 07.10.2019, соответствующими транспортными накладными (л.д.35-47), подписанными полномочными представителями сторон, скрепленными печатями поставщика и покупателя, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно получения товара не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Тем самым, истцом факт передачи товара истцом ответчику доказан, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено.

Вместе с тем, товар, переданный истцом ответчику, последним не оплачен. По мнению истца, срок оплаты покупателем товара в соответствии с представленными спецификациями к договору поставки истек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не отрицая получение от истца товара на спорную сумму, в то же время указывает на наличие условий зачета встречного однородного требования по договорам поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019 и № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019.

Так, согласно доводам ответчика, договор поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 заключен в целях исполнения договора № 07/19-НЧТЗ от 01.07.201; в соответствии с условиями данных договоров стоимость деталей, поставляемых по договору поставки продукции №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 учтена в стоимости оборудования, поставленного ответчиком истцу по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019; ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

Истец ссылается на отсутствие связи между договорами поставки № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, заключенными между истцом и ответчиком, на отсутствие оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных однородных требований.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификациям на общую сумму 18 896 976 рублей.

Вместе с тем, судом связь между договорами поставки № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, заключенными между сторонами по делу, не установлена. Доказательств в подтверждение соответствующего довода ответчиком в материалы дела не представлено. Универсальные передаточные документы (УПД) по договору поставки № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, представленные ответчиком, о наличии взаимной связи между указанными договорами поставки не свидетельствуют, в том числе ввиду несовпадения наименования товаров по данным УПД и по товарным накладным по договору поставки №НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019, отсутствия доказательств того, что поставленные по последнему договору поставки товары являются деталями, использованными ответчиком при изготовлении товара, поставленного истцу в рамках договора поставки №07/19-НЧТЗ от 01.07.2019.

Отсутствие взаимной связи между договорами поставки № НЧТЗ-07/08-2019-П от 07.08.2019 и № 07/19-НЧТЗ от 01.07.2019, отсутствие доказательств проведения зачета, в том числе доказательств получения истцом по настоящему делу сообщения ответчика о проведенном в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований, подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответ на претензию № 028/21 от 16.04.2021 таким доказательством служить не может, поскольку содержит лишь указание на возможность и целесообразность зачета, к тому же доказательств направления данного ответа на претензию истцу и получения последним данного ответа в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств довод ответчика об одностороннем проведении взаимозачета между сторонами суд находит необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем судом данный довод отклоняется.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, приходя к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие документального обоснования возражений ответчика относительно исковых требований, при непредставлении ответчиком доказательств соблюдения им требований договора поставки и заключенных спецификаций, учитывая, что наличие задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 915 368,12 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка по состоянию на 30.04.2021 в размере 1 699 980 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.3 договора поставки начислил неустойку за период просрочки оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара по товарным накладным № ЕР-1655 от 03.09.2019 на сумму 81 114,57 руб. и № ЕР-1657 от 03.09.2019 на сумму 104 932,80 руб., поскольку, исходя из даты получения ответчиком товара по данным товарным накладным (03.09.2019), из 25-дневного срока оплаты данного товара, из того, что последний день оплаты этого товара приходится на 30.09.2019 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ), первым днем просрочки оплаты товара является 01.10.2019, в связи с чем количество дней просрочки оплаты товара по указанным товарным накладным по состоянию на 30.04.2021 составляет 578 дней, а не 580 дней, как указывает истец в расчете неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому на сумму долга 104 932,80 руб. по товарной накладной № ЕР-1657 от 03.09.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 (578 дней) неустойка составляет 60 651,16 руб. (104 932,80 х 0,1% х 578); на сумму долга 81 114,57 руб. по товарной накладной № ЕР-1655 от 03.09.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 (578 дней) неустойка составляет 46 884,22 руб. (81 114,57 х 0,1% х 578).

С учетом произведенного судом расчета неустойки всего неустойка по состоянию на 30.04.2021 составляет 1 699 608,78 руб. вместо указанных в расчете и заявленных к взысканию 1 699 980,90 рублей.

Ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки, о её снижении не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд в отсутствие возражений ответчика считает начисленные пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 699 608,78 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 614 977,68 руб. (99,99%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 072,39 руб., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии крепления скважин», Смоленская область, г. Рудня, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 915 368 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 12 коп. задолженности, 1 699 608 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемь) руб. 78 коп. неустойки, а также 46 072 (сорок шесть тысяч семьдесят два) руб. 39 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов