Определение от 14 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов




Дело № А28-3900/2021-26
г. Киров
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,


при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО1 (г. Киров, Кировская область),

поданного в рамках обособленного спора по делу № А28-3900/2021-26,


о взыскании из конкурсной массы ФИО2 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, <...>) судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 (резолютивная часть определения от 26.09.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности должнику ФИО2 и его бывшей супруге ФИО1, а также результатов проведения торгов № 48132-ОАОФ/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2025 по продаже земельного участка между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 29.12.2025 (резолютивная часть 24.12.2025) заявление ФИО1 удовлетворено, торги по продаже имущества должника и их результаты, а также договор купли-продажи от 03.03.2025 № 1, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными, применены последствия


недействительности сделки в виде возврата из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 246 366 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании из конкурсной массы ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, в рамках обособленного спора по делу № А28-3900/2021-26.

Определением суда от 10.03.2026 по рассмотрению обоснованности ходатайства назначено судебное заседание на 02.04.2026.

Возражая против требований заявителя, должник указывал, что взысканию подлежит лишь сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная за экспертизу, а сумма, предъявленная к взысканию, за услуги представителя является несоразмерной и должна быть снижена.

По утверждениям финансового управляющего, требования заявителя несоразмерны, являются завышенными и подлежат снижению; по мнению управляющего, участия в судебных заседаниях необходимо оценить в размере 6 000 рублей, подготовку искового заявления – 2 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – до 1 000 рублей либо исключить полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просила взыскать с должника судебные расходы на представителя в размере 84 000 рублей, состоящие из 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора № А28-3900/2021-26, 12 000 рублей за подготовку искового заявления в рамках дела № А28-3900/2021-26, 12 000 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках дела № А28-3900/2021-26.

В обоснование понесенных судебных расходов в истребуемой сумме заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2025 (далее – договор от 07.08.2025), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора от 07.08.2025.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора составляет 12 000 рублей, указанных в пункте 1.1.2 – 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 14.01.2026 к договору от 07.08.2025, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 84 000 рублей, в том числе: участие в пяти судебных заседаниях – 60 000 рублей (12 000 рублей за одно


заседание), подготовка искового заявления – 12 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 14.01.2026, в соответствии с которой, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2025.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, от даты которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов, по обособленному спору № А28-3900/2021-26 является определение суда от 29.12.2025 (резолютивная часть 24.12.2025).

Определение арбитражного суда от 29.12.2025 (резолютивная часть 24.12.2025) не обжаловалось участвующими в деле лицами, вступило в законную силу 30.01.2026.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в пределах указанного выше срока и подлежит


рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума № 1 относительно условий возмещения судебных издержек разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу


которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату оказанных юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-3900/2021-26 по рассмотрению заявления о признании недействительными торгов: в заседании 23.09.2025, проведенном с перерывом до 03.10.2025, в заседании 17.10.2025, в заседаниях 08.12.2025, 24.12.2025.

Как следует из акта приема-сдачи услуг от 14.01.2026 ФИО5 (исполнитель) было указано на участие в пяти судебных заседаниях: 03.10.2025, 17.10.2025, 23.10.2025, 08.12.2025, 24.12.2025.

Между тем, судебное заседание 23.10.2025 было проведено в рамках иного обособленного спора № А28-3900/2021-22 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем


расходы на участие представителя в указанном заседании не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках рассматриваемого заявления.

Таким образом, участие представителя в остальных судебных заседаниях, а именно, в судебном заседании 23.09.2025, проведенном с перерывом до 03.10.2025, в судебном заседании 17.10.2025, в судебном заседании 08.12.2025 и судебном заседании 24.12.2025 подтверждается материалами дела и связано с рассмотрением дела № А28-3900/2021-26.

Кроме того, факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления по делу № А28-3900/2021-26, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Проанализировав доводы финансового управляющего относительно несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность или чрезмерность размера судебных расходов является оценочной категорией применительно к каждому конкретному спору, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера приведенной компенсации вследствие реализации принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления о признании торгов недействительными и заявление о возмещении судебных расходов), а также принцип разумности и соразмерности, учитывая возражения и доводы должника, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ФИО1 и установить размер подлежащих возмещению судебных расходов в следующем размере: подготовка заявления о признании торгов недействительными – 8 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях: 23.09.2025, 17.10.2025, 08.12.2025, 24.12.2025 – 16 000 рублей (из расчета 4 000 рублей за одно судебное заседание).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ФИО1 также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела № А28-3900/2021-26.

Определением арбитражного суда от 20.10.2025 (резолютивная часть от 17.10.2025) по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости. Заключение эксперта поступило в материалы дела 08.12.2025.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.09.2025 № 866415 от ФИО6 были перечислены денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2025 (резолютивная часть 24.12.2025) было установлено, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства


несения ФИО1 расходов на оплату экспертизы, в ее требовании о возмещении поименованных расходов было отказано.

Вместе с тем, в материалы дела настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления о возмещении расходов заявителем также не были представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем в указанной части требования следует отказать.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом их разумности и обоснованности, составляет 27 000 рублей 00 копеек.

В остальной части расходы возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать из конкурсной массы должника ФИО2

в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 000

рублей.

В остальной части заявления отказать.


Определение арбитражного суда по делу может быть обжаловано во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.И. Хамер