Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-13196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13196/2022


13.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 293/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИДА» (664043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 158 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 01-14/2022 от 10.06.2022, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к филиалу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 516 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022г. по 22.06.2022г. в размере 691 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение у него убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») неосновательное обогащение в сумме 11 516 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022г. по 22.06.2022г. в размере 691 руб. 16 коп., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.01.2022 по 22.06.2022 в размере 17 850 руб. 98 коп., а всего 30 058 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика - СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Алида».

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Алида» ущерб в сумме 11 158 руб. 94 коп. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 16 коп.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 16 коп. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 16 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования по существу не оспорил. Определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 15.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402577783342.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» и транспортного средства Hino 5792, государственный регистрационный номер M235BA 138, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Алида».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу (сведения о ДТП от 15.09.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2021, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2021), виновным в совершении ДТП признан ФИО3, являющийся работником ООО «Алида», именно его действия привели к наступлению ДТП и имущественному ущербу, выразившемуся в механических повреждениях транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, собственником которого является ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков».

ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, заключило с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС № 5064903162).

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 5 311 руб. 06 коп. (платежное поручение от 11.01.2022 №9246), на основании экспертного заключения №ААС5064903162 от 22.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5 311 руб. 06 коп.

Между тем, 02.11.2022 ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» (заказчик) заключило государственный контракт оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства №225-184-2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ринг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства: Mercedes-Benz Sprinter Classic 311, CDI государственный регистрационный номер O625BУ 138, в объеме, установленном в спецификации. Цена контракта составила 16 470 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг №44 от 21.11.2022 ООО «Авто-Ринг» оказало ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» услуги по ремонту транспортного средства (Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, на сумму 16 470 руб., которые оплачены последним на основании платежного поручения от 25.11.2022 №1895899 на сумму 16 470 руб.

ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» направило в адрес ООО «Алида» претензию от 19.10.2022 №02-401/2022 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно в размере 11 516 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, принадлежащее ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков», было повреждено в результате ДТП, виновником которого являлся работник ООО «Алида» (сведения о ДТП от 15.09.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2021, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2021) ФИО3, выполняющий в момент ДТП свои трудовые обязанности.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства Hino 5792, государственный регистрационный номер M235BA 138, на момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Алида» не представлено.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм права, следует признать, что ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины в данном случае несет ООО «Алида».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность собственника Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» застрахована СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением от 11.01.2022 №9246 СПАО «Ингосстрах» произвело ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» страховое возмещение в размере 5 311 руб. 06 коп. по полису серии ААС № 5064903162, размер которого определен на основании экспертного заключения №ААС5064903162 от 22.12.2021.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от закона об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Обращаясь с настоящими исковыми требования ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» просит взыскать с ответчика причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно в размере 11 158 руб. 94 коп.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер O625BУ 138, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ГИБДД и не оспаривается ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из фактических затрат на ремонт, в соответствии с государственным контрактом оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства №225-184-2022 от 02.11.2022, и подтверждена актом об оказании услуг №44 от 21.11.2022 на сумму 16 470 руб. и платежным поручением от 25.11.2022 №1895899 на сумму 16 470 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 5 311 руб. 06 коп. (платежное поручение от 11.01.2022 №9246), то, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер фактически понесенного истцом ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 11 158 руб. 94 коп. (16 470 руб. – 5 311 руб. 06 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, требование о взыскании ущерба в размере 11 158 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 руб. 16 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения "Центр обеспечения судебных участков мировых судей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 11 158 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а всего 13 158 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО4