Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-65333/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65333/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 105064, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 9/4084, ОГРН: 1147325005013);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: 1024701759565);

о взыскании 1 007 034 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании государственного контракта № 25 КЛ/35-31 от 14.12.2015 – 1 007 034 руб. 30 коп. долга.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Поступившее от Истца увеличение исковых требований судом не принято, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ Истец одновременно меняет предмет и основание иска, заявляя вместо первоначально заявленного требования о взыскании долга требование о взыскании неустойки, которое в первоначальном иске заявлено не было.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт № 25КЛ/35-31 от 14.12.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями Договора, а Ответчик – Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки.

Истец указывает, что исполнил обязательство по передаче товара, однако Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать указанную выше сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела Истцом акта приема-передачи продукции от 31.10.2016, подписанного сторонами (л.д. 17), при окончательном расчете за поставленный товар Ответчиком произведено удержание пени в размере 757521,34 руб. и штрафа в размере 249 512,96 руб. Данный акт в силу п. 13.4 Договора является неотъемлемой частью Договора; Истцом подписание акта не оспорено, о фальсификации не заявлено, напротив, акт представлен в материалы дела Истцом.

Поскольку обоснованность удержания пени и штрафа из суммы, подлежащей перечислению Ответчиком Истцу, подтверждена актом, подписанным Истцом, суд полагает, что в рамках данного дела не подлежат проверке вопросы правомерности удержания, а равно размера штрафных санкций, правильности расчета, снижения неустойки. Суд также полагает, что при данных обстоятельствах Истец не вправе заявлять о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований после подписания акта от 31.10.2016, при том что данному акту Истец никакой оценки не дает, является со стороны Истца злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.