Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А45-34125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-34125/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 18 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мабека РУС" (ОГРН <***>), г.Мытищи

об обязании ответчика заменить оборудование, о взыскании неустойки в сумме 5040 руб., о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность № 7/01-2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (далее – истец, ООО "НЗРМ") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мабека РУС" (далее – ответчик, ООО "Мабека РУС") об обязании ответчика заменить оборудование, о взыскании неустойки в сумме 5040 руб., о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 24042024 от 24.04.2024, во исполнение которого ответчик осуществил поставку истца оборудования (вакуумный подъемник для металла VM6-1000), однако поставленный товар не соответствовал, согласованным характеристикам, что послужило основанием для обращения с уточненным иском об обязании ответчика заменить поставленное Оборудование.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора № 24042024 от 24.04.2024, оснований для замены оборудования не имеется. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мабека РУС" (поставщик, ответчик) и ООО "НЗРМ" (покупатель, истец) заключен договор № 24042024 от 24.04.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (вакуумный подъемник для металла VM6-1000 работа от электричества) согласно счету № 43 от 24.04.2024, который является неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 договора общая стоимость договора составляет 300 000 руб. Оплату покупатель производит поставщику в течение 3 банковских дней от даты счета и договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3 договора

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату аванса на основании счета № 43 от 24.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 2113 от 21.05.2024.

Ответчиком был направлен груз транспортной компанией Байкал Сервис, что следует из экспедиторской расписки № МЯ-1152107 от 16.10.2024. Согласно отсчету об отслеживании № CI061393898RU груз был доставлен покупателю 24.10.2024.

Как указывает истец, поставленная ответчиком конструкция не является согласованным Оборудованием, т.к. не соответствует тем характеристикам, которые предъявлял Покупатель к Поставщику. До заключения договора сторонами было достигнуто соглашение о поставке конкретного Оборудования, которое представлено в коммерческом предложении.

При поставке оборудования уполномоченными специалистами истца было проведено испытание оборудования при подключении питания к 220V в результате чего был составлен Акт об испытании со следующими обнаруженными дефектами:

- НАПРЯЖЕНИЕ. Заключению договора на поставку оборудования предшествовала переписка сторон. Так, ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение и руководство по эксплуатации, на стр. 5 которого зафиксировано электрическое питание от сети 380V. В коммерческом предложении указаны два варианта электрического питания – 220 V и 380V, из которых покупатель остановился на 380V и о чем пишет ответчик в ответах на претензии истца о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Руководство по эксплуатации (РЭ) составляется производителем оборудования, а коммерческое предложение (КП) – поставщиком. В данном случае можно увидеть различия между РЭ и КП в части электрического питания. Необходимый параметр (380V) был согласован сторонами в переписке и не оспаривался поставщиком.

- ДАВЛЕНИЕ. Согласно п. 2.2. Руководства по эксплуатации «в контуре установлен датчик, который контролирует наличие вакуума в контуре и при его недостатке, ниже 0,6 бар дает команду на включение двигателя, а при достижении 0,7 бар на его отключение». В Акте об испытании единица изменения «бар» переведена в единицу «мегапаскали» (МПа), поскольку манометр, установленный на Оборудовании, измеряет давление в этой единице. Соответственно, 0,6 бар = 0,06 Мпа. При поставке Оборудования никаких документов, подтверждающих поверку этого манометра предоставлено не было. Проводимое 28.10.2024 испытание основано на данных, которые показывает манометр, не пригодный для использования. При этом насос не набирает рабочее давление (0, 06 – 0, 08 Мпа).

- ВИЛКА. Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) предъявляют определенные требования к данному электрооборудованию, а именно согласно п. 1.7.169 ПУЭ Если передвижная электроустановка питается с использованием штепсельных соединителей, вилка штепсельного соединителя должна быть подключена со стороны передвижной электроустановки и иметь оболочку из изолирующего материала.

Поставщик не отрицает факт самостоятельной установки дополнительной вилки с подключением 380V, однако, именно эта вилка полностью не соответствует требованиям ПУЭ –фактически она подключена к напряжению, а должна быть подключена розетка. Таким образом, действия поставщика по самостоятельной установке дополнительной вилки с подключением к напряжению 380V нарушают п. 1.7.169 ПУЭ, поскольку согласно ПУЭ, вилка должна быть со стороны передвижной электроустановки, а розетка – со стороны источника питания. В данном случае подключение выполнено наоборот, что создает риск поражения электрическим током и нарушения безопасности.

Истцом производился вызов представителя Ответчика по факту несоответствия заявленным техническим требованиям доставленного оборудования. Вызов представителя истца проигнорирован. Ответчик не прибыл. Доставленный конструктив не является тем оборудованием, которое Истец предварительно согласовал и платил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку товар поставленный ответчиком не соответствует характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации товара, которое было предоставлено Поставщиком. Кроме того, Оборудование не соответствует части требований, изложенных в коммерческом предложении поставщика, а именно отсутствие двойной системы оповещения о падении вакуума в системе (звуковая) с зарядным устройством от трехфазной сети 380В, Двух фильтров, которые предотвращают появление грязи и конденсата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнута договоренность по поставке оборудования вакуумный подъемник для металла VM6-1000 работа от электричества, при этом как следует из переписки сторон истец настаивал на поставке оборудования с подключением сети 380 В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также следует из коммерческого предложения поставщика.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В п. 5.5 договора указано, что  на все поставляемое оборудование предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку товара 25.10.2024, что следует из экспедиторской расписки № МЯ-1152107 от 16.10.2024 и. отчета об отслеживании № CI061393898RU.

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар не соответствующий заявленным характеристикам, а также, оборудование не соответствует части требований, изложенных в коммерческом предложении Поставщика.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора со стороны поставщика связано как с поставкой товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам (Поставщик не отрицает факт самостоятельной установки дополнительной вилки с подключением 380V, однако, именно эта вилка полностью не соответствует требованиям ПУЭ –фактически она подключена к напряжению, а должна быть подключена розетка. Таким образом, действия поставщика по самостоятельной установке дополнительной вилки с подключением к напряжению 380V нарушают п. 1.7.169 ПУЭ) и по существу не оспорено поставщиком, а также поставкой иного товара, не в соответствующей комплектации (отсутствие двойной системы оповещения о падении вакуума в системе (звуковая) с зарядным устройством от трехфазной сети 380В, Двух фильтров, которые предотвращают появление грязи и конденсата).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в момент принятия товара по вине покупателя, ответчиком не представлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору поставки является передача товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в установленные сроки.

Надлежащее исполнение обязательств по поставке товара 25.10.2024 не произведено. Поставка товара, соответствующая условиям договора,  не состоялась.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7)).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке согласованного договором товара не исполнены, поскольку, поставленный товар не соответствует условиям коммерческого предложения, доказательств обратного не представлено.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил согласованный сторонами товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по замене поставленного товара.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд считает возможным определить срок для исполнения обязательства по замене истцу оборудования вакуумный подъемник для металла VM6-1000 на вакуумный подъемник для металла VM6-1000, согласно коммерческому предложению к договору поставки, в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в поставке оборудования, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договора поставки о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки оборудования в размере 0,01% от фактически оплачиваемой стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 27.06.2024 по 21.05.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 8100 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 1770 руб.) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 8100 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не поставленного товара в размере 300000 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Мабека РУС" (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить, поставленное по договору № 24042024 от 24.04.2024 оборудование – вакуумный подъемник для металла VM6-1000 на вакуумный подъемник для металла VM6-1000 обладающий следующим оснащением:

- электрический насос для создания вакуума в системе, расположенный на корпусе подъемника;

- двойная система оповещения о падении вакуума в системе (звуковая и визуальная), приводимая в работу от перезаряжаемых батарей 24В, с зарядным устройством трехфазной сети 380В;

- двойной независимый контур безопасности при потере вакуума;

- встроенный корпус подъемника ресивер, что гарантирует наличие вакуума в системе в случае перебоя с питанием;

- различные точки крепления вакуумного захвата;

- наличие двух фильтров, которые предотвращают появление грязи и конденсата;

- оцинкованная рама.

При неисполнении решения суда по замене оборудования течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мабека РУС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мабека РУС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод резки металла" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 8100 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 300000 руб. за каждый день просрочки с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров