Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-124662/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124662/2019
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 22.09.2020, продолжено после перерыва 29.09.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, дом 7, литера Ф, помещение 20Н, кабинет 2, кабинет 13, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнология» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, корпус 40, литер А, помещение 4, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2019

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2020), генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнология» (далее – ответчик) о взыскании 688 850 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № 1597/93 от 20.03.2019 (далее - Договор), 47 696 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2019, начисленной за неоплату долга по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.09.2019 № 1474 и от 28.09.2019 № 1556, а также 109 693 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание явились участвующие в деле лица. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

Срок оплаты по Договору – 30 календарных дней, с момента отгрузки товара.

Пунктом 3.9 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной части товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случае поставки товара и (или) оказания услуг на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 3.6 Договора и несоблюдением срока оплаты, согласованного в спецификациях, товар считается поставленным, а услуги оказанными на условиях коммерческого кредита. При оплате товара (услуг) в согласованные в спецификации сроки применяется нулевая процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, а с первого дня просрочки оплаты – применяется процентная ставка равная 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара и (или) оказанных услуг.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства от 20.03.2019 № 1597/93 к Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо заявили о фальсификации представленных истцом доказательств (УПД от 17.09.2019 № 1474 и от 28.09.2019 № 1556, доверенностей от 27.09.2019 № ПК-720 и от 17.09.2019 № ПК-678, акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма от 17.10.2019 №0147/ОСР), ссылаясь на неподписание их генеральным директором ответчика ФИО2

Суд взял образцы подписи у ФИО2, а также образцы оттисков двух печатей, имевшихся у ответчика в спорный период. Суд изъял у истца оригиналы спорных доверенностей и распечатки в цвете спорных УПД, гарантийного письма и акта сверки.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик и третье лицо просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности на спорных документах подписи генерального директора ответчика.

Как следует из ходатайства, ответчик не оспаривает факт подписания Договора, а также не просит проверить подлинность проставленной на спорных документах печати ответчика.

В судебном заседании суд еще раз уточнил у представителей ответчика, оспаривает ли ответчик оттиск печати на спорных документах, представители ответчика подтвердили, что проставлен оттиск подлинной печати.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец представил нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки с ответчиком.

Вопреки доводам ответчика из представленной истцом переписки следует направление заявок истцу с электронного адреса osr.rostech@gmail.com, с которого велась, в том числе, преддоговорная переписка. В частности, на этот адрес истец направлял проект Договора и проект договора поручительства. С этого адреса истец получил скан-копию паспорта генерального директора ответчика ФИО2 для оформления реквизитов договора поручительства.

Спорные УПД, гарантийное письмо и акт сверки также были получены истцом с указанного электронного адреса, что подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом.

Из пояснений ответчика следует, что его работник ФИО5 без ведома генерального директора использовал печать ответчика и подписал спорные документы от имени ФИО2

Из пояснений истца следует, что у него не было оснований предполагать, что документы подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку вся переписка и взаимоотношения сторон по Договору велись через ФИО5, а сами Договор и договор поручительства ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия подписавшего оба счета-фактуры о поставке товаров (УПД) лица действовать от имени ответчика при исполнении Договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Истребование доказательств также не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует также отказать.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме. Товар принят представителем ответчика без замечаний, что подтверждается УПД от 17.09.2019 № 1474 и от 28.09.2019 № 1556.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании 688 850 руб. 04 коп. задолженности по Договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом представлен расчет 47 696 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 14.11.2019, начисленной за неоплату долга по УПД от 17.09.2019 № 1474 и от 28.09.2019 № 1556, а также 109 693 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.11.2019. Ответчик контррасчет не представил, по неустойке о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требования истца обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» 846 240 руб. 26 коп., в том числе 688 850 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, 47 696 руб. 86 коп. неустойки, 109 693 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 19 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.