Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А26-11557/2019

115/2020-36652(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11557/2019
г. Петрозаводск
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости и результатов оценки имущества, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

при участии в судебном заседании:

представителя Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости и результатов оценки имущества.

Исковые требования обоснованы ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 12 декабря 2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением от 17 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.12, пом. 1Н, общей площадью 134,5 кв.м, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ральман Юлии Борисовне.

19.06.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В целях ознакомления с представленным экспертным заключением в судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020.

После перерыва ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства от 14.11.2018 № 36063/18/10024- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019784364, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3350/2018, судебным приставом-исполнителем 14.11.2018 произведен арест встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, общей площадью 134,5 кв.м., принадлежащего на праве хозяйственного ведения Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «ДЭУ».

09.10.2019 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «ДЭУ» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс».

13.11.2019 ПМУП «Автоспецтранс» получило постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.10.2019 № 10024/19/194918, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная компания ООО «Титул». Согласно отчету об оценке от 13.09.2019 № 553-РК/19 рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 193 246 руб. 66 коп. Данный отчет принят и утвержден в рамках постановления от 04.10.2019.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости

объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Постановление № 92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом устанволено, что ответчик осуществил оценку спорного помещения, определив рыночную стоимость в размере 2 193 246 руб. 66 коп., экспертом использованы сравнительный и затратный подходы к оценке.

Вместе с тем, объект недвижимости, подлежащий оценке, находится в центральной части города Петрозаводска, наиболее эффективным использованием данного объекта является использование в коммерческих целях (сдача в аренду), необходимо при оценке применить доходный подход к оценке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.04.2020 цена спорного объекта на дату осуществления оценки при использовании сравнительного подхода к оценке составила 4 412 000 руб., при использовании доходного подхода – 3 194 000 руб., рыночная цена объекта составила 3 840 000 руб.

Следовательно, рыночная цена объекта оценки, определенная ответчиком, значительно ниже той цены, которая определена судебной экспертизой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке, выполненный ООО «Титул», заключение эксперта от 19.04.2020, полученное по результатам судебной экспертизы, суд признает, что в оспариваемом отчете Общества рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд признает в качестве надлежащей оценку, выполненную в рамках судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н. составляет 3 840 000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Титул» № 553-РК/19 от 13.09.2019 об оценке рыночной стоимости имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, принадлежащего Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» (ОГРН:

1021000526315, ИНН: 1001043249) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.05.2019 12:15:41

Кому выдана Дементьева Александра Владимировна