Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А12-16102/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16102/2020

«10» ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 03.11.2020 года

Полный текст изготовлен 10.11.2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 14002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,,

от ответчика – не явился, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 50 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 30.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 03.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 08.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matis, гос. № Т632ТК34, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Vectra, гос. № В826ОС134, принадлежащего ФИО2

ООО «ВерныйВыбор» обратилось с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Opel Vectra, гос. № В826ОС134, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность при управлении автомобилем Daewoo Matis, гос. № Т632ТК34, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0707800189), ООО «ВерныйВыбор» была выплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

После осуществления выплат, в ходе следственных мероприятий было установлено, что в страховую компанию были представлены фиктивные документы.

Данный факт установлен приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-343/2019 от 31.10.2019 в отношении подсудимого ФИО3

На предложение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, ООО «ВерныйВыбор» не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств, не представлено.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие о том, что спорная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 14002, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина