Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А24-5030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5568/2019
05 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А24-5030/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 190000, <...>)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 15.08.2019 заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование банка в размере 44 859 887,45 руб., в том числе: 36 172 650,55 руб. – основной долг, 627 236,90 руб. – просроченные проценты, 8 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ФИО2 по договору об ипотеке от 21.03.2014 № 631/4810-0000003-з01: квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, признать заявление кредитора необоснованным и прекратить производство по делу о его банкротстве. По мнению заявителя жалобы, заявление банка рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает необоснованным вывод судов о наличии у должника признаков банкротства, учитывая нахождение в его собственности движимого и недвижимого имущества на общую сумму 250 012 065 руб. Считает, что принимая решение о введении процедуры реструктуризации, суды не выяснили обстоятельства невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, и не дали оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Указывает, что аналогичное заявление банка по тем же обстоятельствам рассматривалось арбитражным судом и определением от 17.05.2018 по делу № А24-6407/2017 в удовлетворении заявления банка было отказано. Ссылается на исполнение обязательств по кредитным договорам и уменьшение задолженности в период рассмотрения первого заявления о признании ФИО2 банкротом и иска в суде общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2019 и постановления от 11.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона – это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено арбитражными судами, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № 2-4847/18 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019, которыми с должника взыскана задолженность по кредитным договорам: № 631/4810-0000003 в размере 27 132 367,06 руб. и № 631/4810-00000 в размере 17 667 520,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена в размере 120 136 000 руб.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции, доказательств погашения задолженности, указанной в судебных актах судов общей юрисдикции, размер которой превышает 500 000 руб., должником не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявленное требование Банка ВТБ (ПАО) документально подтвержденным и обоснованным, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и включения требований банка в общем размере 44 859 887,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. Финансовый управляющий ФИО3 утвержден арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 42, 45 и 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание соответствие кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, предъявляемым к ней требованиям.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 об исполнении обязательств по кредитным договорам и уменьшении задолженности в период рассмотрения первого заявления о признании его банкротом и иска в суде общей юрисдикции, а также отсутствии у него признаков банкротства отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, поскольку с 17.05.2018 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве по первому заявлению банка) и до 01.07.2019 (дата подачи повторного заявления о признании должника банкротом) общий размер задолженности по кредитным договорам не уменьшился, меры по добровольному исполнению обязательств перед банком, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имеющегося у него имущества, им не принимались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права, а также то, что заявленные им требования соответствуют положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обращение банка с заявлением о признании должника банкротом не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления банка с нарушением правил подсудности признается несостоятельным, поскольку отказывая определением от 15.08.2019 в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из места жительства должника (Камчатский край, г. Вилючинск) и места нахождения его имущества (Камчатский край, г. Москва, Краснодарский край), ограниченного периода временной регистрации в г. Москве (по 07.09.2020), а также из того, что при первоначальной подаче заявления о признании ФИО2 банкротом, сторонами не было заявлено ходатайств о передаче дела по подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А24-5030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко