Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-3738/2017

1315/2017-128119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года Дело № А33-3738/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод" (далее – ответчик) о взыскании 369 216 руб. 96 коп. убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 № 01/07-2011.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (660021, <...>).

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 № 01/07-2011 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый (капитальный, деповский) ремонт вагонам, по согласованному с подрядчиком ежемесячному графику подачи вагонов в ремонт, и в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм № ЦВ/627 от 31.12.1998, руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм № ЦВ/587 от 21.08.1998 с изменениями и дополнениями на 01.03.2002.

Согласно пункту 1.2. договора местом проведения ремонта является завод подрядчика, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость на выполняемый подрядчиком плановые виды ремонтов вагонов устанавливаются на основании калькуляции, согласованных сторонами, и оформляются протоколом согласования стоимости услуг ремонта, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора определено, что гарантийный срок на выполненный деповский и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком отремонтированными для установки их на вагон, гарантия не распространяется.

В силу пункта 5.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются подрядчику для устранения выявленных дефектов за его счет, включая транспортные расходы. В случае невозможности пересылки вагона, ремонт производится в ближайшем депо ОАО «РЖД», имеющем разрешение на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, за счет подрядчика. Наличие дефектов, возникших в ходе гарантийного срока, фиксируется актом рекламацией формы ВУ-41М.

Согласно пункту 5.3. договора затраты, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 5.1. договора, с предоставлением первичных документов (ВУ-22, ВУ-36М, ВУ-41М).

На основании пункта 8.2. договора, в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого результата, спор передается заинтересованной стороной на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, до передачи дела в суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть рассмотрена по существу в течение 10 календарных дней с момента ее предъявления. Датой предъявления претензии считается дата в уведомлении о вручении почтовым ведомством письма получателю.

Как следует из иска, в период 2014 года по 2015 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов №№ 54845870, 56134430, 52795176, 52830940, 55114953, 52758661.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года указанные вагоны в период действия гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности, в том числе вагон № 54845870 отцеплен по причине «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон № 56134430 – «неисправность запора люка» (код-540), вагоны №№ 52795176, 52830940 – «трещина/излом боковины (рамы) (код-205),

вагон № 55114953 – «грение буксы по внешним признакам» (код-150), вагон № 52758661 – «сдвиг буксы» (код-151).

Из актов-рекламаций №№ 85/7ТР от 25.04.2016 1584 от 05.05.2016, № 198 от 04.05.2016, 205 от 03.05.2016, 594 от 14.03.2016, 292 от 02.02.2016 следует, что сотрудниками ОАО «РЖД» были установлены вышеуказанные причины возникновения неисправности.

Вызов представителя ответчика произведен телеграммами.

Согласно актам-рекламациям №№ 85/7ТР от 25.04.2016 1584 от 05.05.2016, № 198 от 04.05.2016, 205 от 03.05.2016, 594 от 14.03.2016, 292 от 02.02.2016 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод".

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД», что подтверждено актами от 18.12.2015 № 490, от 26.04.2016 № 56134430, от 27.04.2016 № 27/04/21, от 18.01.2016 № 52758661, уведомлениями (ВУ-36М) № 490, № 444, 173. Вагоны №№ 54845870, 56134430, 52795176, 52830940, 55114953, 52758661 выпущены из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 54845870, 56134430, 52795176, 52830940, 55114953, 52758661 составила 369 216 руб. 96 коп.

Претензией от 03.11.2016 № 42570рП истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы на ремонт вагонов в сумме 369 216 руб. 96 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 01.07.2011 № 01/07-2011, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика

369 216 руб. 96 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику затраты, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 369 216 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 01.07.2011 № 01/07-2011.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов №№ 54845870, 56134430, 52795176, 52830940, 55114953, 52758661.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической неисправности, в том числе вагон № 54845870 отцеплен по причине «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон № 56134430 – «неисправность запора люка» (код-540), вагоны №№ 52795176, 52830940 – «трещина/излом боковины (рамы) (код-205), вагон № 55114953 – «грение буксы по внешним признакам» (код-150), вагон № 52758661 – «сдвиг буксы» (код- 151).

Из актов-рекламаций №№ 85/7ТР от 25.04.2016 1584 от 05.05.2016, № 198 от 04.05.2016, 205 от 03.05.2016, 594 от 14.03.2016, 292 от 02.02.2016 следует, что сотрудниками ОАО «РЖД» были установлены вышеуказанные причины возникновения неисправности.

Согласно актам-рекламациям №№ 85/7ТР от 25.04.2016 1584 от 05.05.2016, № 198 от 04.05.2016, 205 от 03.05.2016, 594 от 14.03.2016, 292 от 02.02.2016 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод".

Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации подтверждают, как факт выявленной неисправности в спорных вагонах, так и вину ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта вагонов.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу доказанности причинно-следственной связи между поломками вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 369 216 руб. 96 коп. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).

Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 369 216 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей вагонов, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 216 руб. 96 коп. убытков, а также 10 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская