Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-34244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34244/2017
24 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвенская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2014 № 975/БК за сентябрь 2017 в размере 2 033 182 рубля 04 копейки, пени за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 в размере 13 419 рублей, пени за период с 09.11.2017 по 14.12.2017 исходя из суммы задолженности в размере 2 033 182 рубля 04 копейки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 15.12.2017 по 13.01.2018 исходя из суммы задолженности в размере 2 033 182 рубля 04 копейки и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 14.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 033 182 рубля 04 копейки и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 от «12» января 2018 года, в составе суда по данному делу произведена замена судьи Маковкиной И.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2018 до 15 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 16.01.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.03.2017 заключен договор № 975/БК, в соответствии с которым водоканал обязан осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, установленные договором.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за сентябрь 2017 года в полном объеме.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за принятые сточные воды, оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленном на его основе счетом.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за сентябрь 2017 года в размере 2 033 182,04 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Донэнерго» к ООО «Белокалитвенская Управляющая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А53-25500/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление акционерного общества «Донэнерго» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании ООО «Белокалитвенская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за период с 09.11.2017 по 14.12.2017 исходя из суммы задолженности в размере 2 033 182,04 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора, при неоплате платежных документов абонент уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2, п.6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п п. 10, п. 5, ст. 13 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения — является существенным условием договора.

В связи с чем, заявление в части взыскания пени за период с 09.11.2017 по 14.12.2017 исходя из суммы задолженности в размере 2 033 182,04 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суд признает обоснованным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика, начисленную на сумму долга в размере 2 033 182 рублей 04 копейки за период с 15.12.2017 по 13.01.2018, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России; - неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 033 182 рублей 04 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 14.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании п. 6.2. ст. 13 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 975/БК от 18.03.2014 за сентябрь 2017 года в размере 2 033 182 рублей 04 копеек, пени за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 в размере 13 419 рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 033 182 рублей 04 копеек за период с 09.11.2017 по 14.12.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,

- неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 033 182 рублей 04 копеек за период с 15.12.2017 по 13.01.2018, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России;

- неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 033 182 рублей 04 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 14.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 33 233 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева