Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А71-10608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-10608/2017
г. Ижевск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г. Воткинск УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА", д. Кварса Воткинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 915,16 руб. долга, 2 152,83 руб. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии:

От истца – ФИО1 дов. от 17.05.2017,

От ответчика – не явился, уведомлен.

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее – ЗАО «ТК «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА" (далее – ООО «СЕЛАНА», ответчик) о взыскании 42 915,16 руб. долга, 2 152,83 руб. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда истец уточнил требования в части санкций, просит взыскать неустойку по договору в размере 3 107,53 руб. за период с 21.05.2016 по 19.09.2016 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Так же по ходатайству истца к делу приобщен ответ ответчика на претензию.

Ответчик в заседание суда не явился, ходатайств не направил. Согласно ранее представленному отзыву на иск просит суд оставить иск без рассмотрения, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, также указывает на то, что директор ООО «СЕЛАНА» не получал счетов-фактур и актов, а ФИО2, расписавшаяся в реестрах получения корреспонденции является неуполномоченным лицом.

Суд, учитывая достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение ответчика (по юридическому адресу из Выписки из ЕГРЮЛ), отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в данном заседании, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному заседанию.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения общей площадью 706,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> собственником которых является ответчик (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016 № 90-23421197, от 12.09.2016 № 90-24584146, л.д. 57-58). Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.

В период времени с апреля по июль 2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 42 915,16 руб. за переданную в спорный период времени с декабря 2015 года по апрель 2016 года тепловую энергию и горячую воду, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, требования истца заявлены о взыскании задолженности в размере 42 915, 16 руб. за переданную в период времени с апреля по июль 2017 года тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: <...>

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанных домах в силу ст. 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание общего имущества указанного дома, в том числе вносить плату за потребленные энергоресурсы.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени с апреля по июль 2016 года и наличие задолженности в размере 42 915,16 руб. подтверждены представленными в дело счетами-фактурами и ответчиком не оспорены (ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, судом отклонены, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом ответ ООО «СЕЛАНА» на претензию приобщен к делу.

Возражения ответчика о неполучении счетов-фактур и актов директором ООО «СЕЛАНА» судом также отклонены, исходя из следующего. Указывая на то, что ФИО2 не уполномочена получать счета-фактуры и акты, ответчик не указывает, что полученные ею под роспись счета-фактуры и акты не были переданы руководителю ответчика. Кроме этого, неполучение руководителем ответчика счетов-фактур и актов не опровергает факт потребления ресурса и наличия задолженности, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 42 915,16 руб. долга за фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты переданной тепловой энергии и горячей воды истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 107,53 руб. за период с 21.05.2016 по 19.09.2017, начисленная на основании закона с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную по договору теплоснабжения № К788, который был заключен между сторонами в апреле 2017 года, тогда как неустойка предъявлена истцом за период просрочки 21.05.2016 по 19.09.2016.

Согласно расчету суда неустойка составила 2 515,62 руб. за период с 21.05.2016 по 19.09.2016.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 515,62 руб. за период с 21.05.2016 по 19.09.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 154 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены: договор на оказание юридических услуг № У-29/17 от 03.04.2016, платежное поручение № 1392 от 04.05.2017 на сумму 500 000 руб., срочный трудовой договора № 22/17 от 22.05.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № РИТ00000010 от 22.05.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, счет на оплату № 52 от 30.04.2017, задание на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание пояснения истца, что сумма в размере 15 000 руб. составляет стоимость услуги по оформлению иска (иск составлен привлеченным со стороны юристом, в судебном заседании участвовал штатный юрист), сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – оформление иска. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНА", д. Кварса Воткинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 915,16 руб. долга, 2 515,62 руб. неустойки, с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов на представителя 7 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.