Решение от 22 января 2024 г. по делу № А26-8260/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8260/2023
г. Петрозаводск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>)

о взыскании 4367686 руб. 56 коп.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральное казначейство,


при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2023,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.09.2023,



установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ответчик, ООО «Шеф-монтаж») о взыскании 4367686 руб. 56 коп.

Иск обоснован статьями 15, 393, 702, 723, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца в установленном порядке не оспорил.

Определением от 29.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК). Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казначейство, мотивированное следующими обстоятельствами. В соответствии с Приказом Федерального казначейства от 22.08.2018 г. № 313п «О назначении внеплановой выездной проверки в Казенном учреждении Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», от 13.09.2018 г. № 344п «О внесении изменений в приказ Федерального казначейства от 22 августа 2018 г. № 313п «О назначении внеплановой выездной проверки в Казенном учреждении Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в период с 27 августа 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» проведена внеплановая выездная проверка использования средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также субсидий, предоставленных из федерального бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства и (или) приобретения недвижимого имущества, за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. В рамках реализации результатов внеплановой выездной проверки Федеральным казначейством направлены предписания от 22.11.2018 № 17-00-04/25023, 17-00-04/25034.

Определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство.

В отзывах на исковое заявление третьи лица поддержал иск; Федеральное казначейство указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-29502/19-148-177 подтверждена законность предписания Федерального казначейства № 17-00-04/25034 от 22.11.2018. УФК по РК указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 по делу № А26-7778/2018 подтверждена законность предписания от 26.06.2018 № 06-19-20/11-14706.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Истец, Заявитель, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО «Шеф-монтаж»») в рамках государственного контракта № 98/2016 от 28.04.2016 г. (далее – Контракт) выполнены работы по строительству объекта «Строительство 35- квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Кемь» и «Строительство 24- квартирного жилого дома по ул. Минина в г. Петрозаводск.

Также, между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Истец, Заявитель, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО «Шеф-монтаж»») в рамках государственного контракта № 101/2016 от 19.05.2016 г. (далее - Контракт) выполнены работы по строительству объекта «строительство 12-кв. жилого дома в п. Рабочеостровск».

В рамках государственных контрактов № 98/2016 и 101/2016 ООО «Шеф-Монтаж» были построены многоквартирные жилые дома.

Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по РК) была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках государственной программ Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2016 году.

По результатам проверки было выдано предписание от 22.11.2018 № 17-00-04/25023 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

По результатам проверки было вынесено предписание от 14.11.2017 № 06-19-25/11-15285.

Пунктом 4 предписания установлено содержание нарушения - оплата КУ РК «УКС РК» фактически невыполненных работ на сумму на сумму 1 520 186,01 руб., в том числе средства Фонда в размере 904 358,66 руб.

В ходе плановой проверки УФК по РК была привлечена экспертная организации – ООО «ЭКСПЕРТЪ», которая в экспертных заключения установила сумму невыполненных работ ООО «Шеф-Монтаж» в размере 1 520 186,01 руб., в том числе:

A) строительство 35-кв. жилого дома по ул. Ленина г. Кемь 674 853,10 руб.:

- в ванных комнатах на 2 и 3 этажах отсутствуют бытовые вентиляторы во внутренних вентиляционных каналах (стоимость работ по КС-2 № 18 от 29.07.2016 г. пп. 1-2-108175,57 руб.)

- отсутствует фартук из глазурованной плитки высотой 0,6м в помещении кухни в зоне установки сап. Приборов, что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-2 № 11 от 27.06.2016 пп. 16,18- 3689,27 руб.)

- отсутствует сеть проводного вещания, а именно радиоприемники «Лира РП-248), что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-2 № 32 от 29.07.2016- 106 217,11 руб.)

- отсутствует дизельный генератор, что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-3 № 6 от 29.07.2019 - 438 979,94 руб.)

- согласно КС-2 № 8 от 17.06.2016 были проведены работы по устройству плинтусов из плиток керамических, фактически данные работы проведены не были (стоимость работ по КС-2 № 8 от 17.06.2016 пп. 2,3 - 17 791,21 руб.)

Б) строительство 24-кв. жилого дома по ул. Минина г. Кемь 827 844,08 руб.

- в ванных комнатах на 2 и З этажах отсутствуют бытовые вентиляторы во внутренних вентиляционных каналах (стоимость работ по КС-2 № 21 от 29.07.2016 пп. 1-2 -65 771,91 руб.)

- отсутствует фартук из глазурованной плитки высотой 0,6 м в помещении кухни в зоне установки сап. Приборов, что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-2 № 10 от 27.06.2016 пп. 15-17 - 21 078,14 руб.)

- отсутствует сеть проводного вещания, а именно радиоприемники «Лира РП-248), что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-2 № 25 от 29.07.2016-479 853,50 руб.)

- согласно КС-2 № 8 от 17.06.2016 были проведены работы по устройству плинтусов из плиток керамических, фактически данные работы проведены не были (стоимость работ по КС-2 № 8 от 17.06.2016 пп. 5,8,17,19 - 53 029,44 руб.)

- согласно КС-2 № 29 от 29.07.2016 были проведены работы по устройству дорожных покрытий и благоустройству территории, фактически данные работы проведены не были (стоимость работ по КС-2 № 29 от 29.07.2016 - 204 111,09 руб.)

B) строительство 12-кв. жилого дома в п. Рабочеостровск 21 488,83 руб.:

- в ванных комнатах на 2 и 3 этажах отсутствуют бытовые вентиляторы во внутренних вентиляционных каналах (стоимость работ по КС-2 № 2 от 17.06.2016 пп. 1 -2 398,26 руб.)

- отсутствует сеть проводного вещания, а именно радиоприемники «Лира РП-248), что является отклонением от проекта 1-ГК/15-5-АР (стоимость работ по КС-2 № 4 от 17.06.2016- 19 090,57 руб.).

Так, КУ РК «УКС РК» средства в размере 1 520 186,01 руб. были возмещены Государственной корпорации - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 5 предписания установлено содержание нарушения - оплата КУ РК «УКС РК» фактически невыполненных работ на сумму на сумму 705 483,25 руб., в том числе средства Фонда в размере 419 691,99 руб.

В ходе плановой проверки УФК по РК была привлечена экспертная организации – ООО «ЭКСПЕРТЪ», которая в экспертных заключения установила сумму невыполненных работ ООО «Шеф-Монтаж» в размере 705 483,25 руб., в том числе:

А) строительство 35-кв. жилого дома по ул. Ленина г. Кемь 341 021,37 руб.:

- согласно КС-2 № 13 от 13.07.2016 в ванных комнатах были установлены водонагреватели настенные Аристон 80/2, фактически были установлены водонагреватели фирм Fresh (стоимость работы по КС-2 № 10 от 27.06.2016 п. 27 - 341 021,37 руб.)

Б) строительство 24-кв. жилого дома по ул. Минина г. Кемь 266 601,36 руб.:

- согласно КС-2 № 7 от 17.06.2016 в ванных комнатах были установлены водонагреватели настенные Аристон 80/2, фактически были установлены водонагреватели фирм Fresh (стоимость работы по КС-2 № 7 от 17.06.2016 п. 61 - 266 601,36 руб.).

В) строительство 12-кв. жилого дома в п. Рабочеостровск 97 860,52 руб.:

- согласно КС-2 № 8 от 31.05.2016в ванных комнатах были установлены водонагреватели настенные Аристон 80/2, фактически были установлены водонагреватели фирм Fresh (стоимость работы по КС-2 № 8 от 31.05.2016 - 97 860,52 руб.).

Так, КУ РК «УКС РК» средства в размере 705 483,25 руб. были возмещены Государственной корпорации - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

2. 26.06.2018 по результатам проверки было выдано предписание № 06-19-20/11-14706 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

Пунктом 2 Предписания от 26.06.2018 № 06-19-20/11-14706 Учреждению предписано вернуть денежные средства в размере 199 325 руб. по государственным контракты от 08.09.2017 № 241/2017-Обсл., от 08.09.2017 № 242/2017-Обсл. с ООО «КВ-Проект» на выполнение работ по проведению экспертизы результатов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 29.08.2016 № 128/2016 с ООО «Шеф-Монтаж».

Расходование КУ РК «УКС РК» средств Фонда в сумме 199 325 руб. на оплату работ по экспертизе выполненных работ в рамках контрактов от 08.09.2017 № 241/2017-Обсл., от 08.09.2017 № 242/2017-Обсл. Казначейство посчитало нецелевым расходованием средств Фонда.

Пунктом 3 Предписания от 26.06.2018 № 06-19-20/11-14706 Учреждению предписано вернуть денежные средства в размере 665 714,30 руб., поскольку Казначейством установлено, что Учреждением приняты к бухгалтерскому учета документы (акты КС-2), оформленные по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 665 714,30 руб.

Так, КУ РК «УКС РК» средства в размере 865 039,20 руб. были возмещены Государственной корпорации - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

3. 22.11.2018 по результатам проверки Федеральным казначейством было выдано предписание № 17-00-04/25034 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

Пунктом 9 Предписания от 22.11.2018 № 17-00-04/25034 установлено, что Учреждением приняты и оплачены ООО «Шеф-Монтаж» дополнительные работы (непредвиденные работы и затраты) по государственному контракту от 28.04.2016 № 98/2016 в объеме, превышающем сметную документацию в размере 709 668 руб.

Пунктом 10 Предписания от 22.11.2018 № 17-00-04/25034 установлено, что Учреждением приняты и оплачены ООО «Шеф-Монтаж» дополнительные работы (непредвиденные работы и затраты) по государственному контракту от от 19.05.2016 № 101/2016 в объеме, превышающем сметную документацию в размере 567 310 руб.

Так, КУ РК «УКС РК» средства в размере 1 276 978 руб. были возмещены Государственной корпорации - Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

12 августа 2021 года в адрес ООО «Шеф-Монтаж» была направлена претензия № 2901/УКС-и от 09.08.2021, которая не была получена Обществом. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Правопреемником казанного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ИНН <***>) является Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 18.5 Контракта предусмотрено, что в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт понесенных истцом убытков свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по госконтракту и наступившими для истца материальными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных технической документации показателей и возможность эксплуатация объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие подписанных и оплаченных заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку цели, на которые выделены бюджетные денежные средства не были достигнуты, бюджету нанесен ущерб, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд, квалифицируя заявленную ко взысканию сумму требований как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 4 367 686 руб. 56 коп.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 15.01.2024, в котором не указано назначение взыскиваемой суммы в размере 44 838 руб. которая является государственной пошлиной.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 АПК РФ полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 367 686 руб. 56 коп., неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 44 838 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.