Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-19384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19384/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета № <***> недействительной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию; признании решений Банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям № 8 от 25.05.2018, № 9 от 25.05.2018, № 11 от 30.05.2018 необоснованными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2018 №ДВБ/141-Д, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт» (далее– ООО «Фиш Стандарт», Клиент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании сделки о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора банковского счета № <***> недействительной, восстановлении положения, существующее до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию; признании решений Банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям № 8 от 25.05.2018, № 9 от 25.05.2018, № 11 от 30.05.2018 необоснованными.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 20.02.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в выполнении распоряжений по платежным поручениям № 8 и № 9 от 25.05.2018, №11 от 30.05.2018, так как Банк не обеспечил взаимодействие с Клиентом, не запросил документов и/или информации, объясняющий экономический смысл проводимых операций; по запросу Банка Клиент предоставил своевременно и в полном объеме запрошенные документы и информацию относительно хозяйственной деятельности общества, однако Банк повторно запросил аналогичный пакет документов; Банк предоставил письменное решение по результату рассмотрения документов и информации только после письменного запроса Клиента об обосновании действий Банка. Таким образом, истец полагает, что своими действиями Банк грубо нарушил экономические права истца на предпринимательскую деятельность, а также нанёс ООО «Фиш Стандарт» репутационный ущерб, как перед контрагентами, так и перед другими кредитными организациями, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил. Возражая относительно довода истца о незаконности отказа в совершении операций без запроса соответствующих документов, Банк указывает, что им реализовано право предоставленное законом, отказать в выполнении распоряжения Клиента в рамках реализации правил внутреннего контроля при возникновении подозрений в совершении сомнительных операций; Клиент не был ограничен в предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций. Решение о расторжении договора банковского счета принято Банком в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Нарушений норм действующего законодательства в действиях Банка не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фиш Стандарт» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) в лице операционного подразделения: Дополнительного офиса №8635/0177 Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» на основании заявления в форме присоединения заключен Договор-конструктор ЕД8635/0177/0069415 от 16.05.2018, согласно которому истцу 16.05.2018 был открыт расчетный счет <***>.

В заявлении Клиент подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), «Условиями открытия и обслуживания расчетного счета», «Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг», тарифами Банка, а также «Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания», понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента.

В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичное условие содержится в п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДБО), согласно которому Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе.

25.05.2018 ООО «Фиш Стандарт» направило по системе дистанционного обслуживания платежное поручение №8 на сумму 6 018 000,00 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по УПД №424 от 02.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС» и платежное поручение №9 на сумму 12 639 293,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата 50 % по УПД №425 от 13.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС».

Уведомлением от 25.05.2018 Банк отказал Клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций №8 и №9 от 25.05.2018 по счету ООО «Фиш Стандарт» на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

28.05.2018 с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, Банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», ООО «Вывенское»; документов, подтверждающих их исполнение по операциям с контрагентами, указанными выше; с данными о численности, составе работников; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС); складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; иные документы: документы, подтверждающие транспортировку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства, а в случае их отсутствия запросить у контрагентов (транспортные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10,41,43,44 (включая информацию по номенклатуре, складам); по счетам 60,62,58,66,67 (включая информацию по контрагентам, договорам); книгу покупок-продаж/книгу доходов и расходов; выписки по р/счетам в сторонних банках (при наличии счетов) за период с 27.04.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка;справку ИФНС об открытых и закрытых счетах. Кроме того, в рамках запроса клиенту было предложено представить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; пояснить экономическую модель бизнеса, экономический смысл проводимых операций, особенности сделок; способы поиска контрагентов.

В ответ на запрос Банка 04.06.2018 и 06.06.2018 от истца поступили следующие документы: договоры с контрагентами ООО «Стрела Вэй», РПК «Находкинский», ООО «Вывенское», а также соглашения о замене стороны в данных договорах; УПД от ООО «Фиш стандарт» от 01.11.2017, от 08.11.2017 и транспортные накладные; УПД от ООО «Стрела Вэй» (от 24.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017), штатное расписание, бухгалтерская справка РПК Находкинский и «Стрела Вэй»; сведения об открытых (закрытых) счетах; уведомление о готовности продукции к отгрузке от ООО «Стрела Вэй», оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фиш стандарт» по сч. 62 за январь- май 2018; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фиш стандарт» по сч.60 за январь-май 2018; бланк-заказ № 1 к договору поставки от 02.10.2017 с ООО «Стрела Вэй»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г. между ООО «РПК «Находкинский» и ООО «Фиш стандарт» по договору поставки № 44 от 13.10.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017 по 31.05.2018 между ООО «Фиш стандарт» и ИП ФИО4. по договору аренды № 24ФСС от 10.12.2017.

Согласно пояснениям истца, Клиент – ООО «Фиш стандарт», будучи зарегистрированным 27.04.2018 за ОГРН <***>, принял на себя обязательства иной компании ООО «Фиш стандарт» (ОГРН <***>) перед ее контрагентами: ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», а также ИП ФИО4. по договорам, заключив трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве по данным договорам. Такие меры были необходимы для того, чтобы спасти бизнес и исполнить обязательства ООО «Фиш стандарт» (ОГРН <***>) перед ее контрагентами, т.к. данная компания не имела расчетного счета для исполнения обязательств по договорам. Учитывая невозможность ООО «Фиш стандарт» (ОГРН <***>) рассчитаться со своими контрагентами, ее руководителем – ФИО5 было принято решение учредить и зарегистрировать еще одну компанию с аналогичным наименованием – ООО «Фиш стандарт» (ИНН <***>), которой впоследствии Банком был открыт расчетный счет. На новое общество ООО «Фиш стандарт» были переведены все активы, задолженности и т.д. старого общества (ООО «Фиш стандарт»), которое не смогло исполнить свои обязательства. На данный момент книга покупок-продаж/книга доходов и расходов истца не сформирована, т.к. с момента регистрации компании по настоящее время, товар истец еще не оприходовал на основании товарных накладных (счетов-фактур), а также истец не осуществляет отгрузку товара (продажу).

Также дополнительно на запрос от 28.05.2018 истец пояснил Банку, что транспортных средств и иного имущества на данный момент не имеет, т.к. еще не успели приобрести, планируют купить рефрижератор-холодильник; транспортные средства по роду деятельности приобретать нет производственной необходимости, а в случае ее возникновения истец будет обращаться к грузоперевозчикам, в т.ч. и морским. Со старой компании истцу перешли арендные права и обязанности по помещению (из имущества), а также база контрагентов.

Учитывая, что представленные документы и пояснения истца не разъяснили экономический смысл проводимых операций, истцу 13.06.2018 Банком был направлен запрос, в котором Банк просил предоставить: решение учредителя о назначении руководителя; документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Стрела Вэй» (транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства); выписки по счетам в сторонних банках за период с 24.05.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка; а также представить письменные пояснения, на каком основании были переведены активы ООО «Фиш Стандарт» (ИНН <***>) на ООО «Фиш Стандарт» (ИНН <***>); пояснить причины создания аналогичной компании; пояснить причины взятия обязательств ООО «Фиш Стандарт» (ИНН <***>); почему деятельность ООО «Фиш стандарт» (ИНН <***>) продолжается по договорам ООО «Фиш Стандарт» (ИНН <***>).

На данный запрос истцом Банку было предоставлено пояснение, аналогичное ранее представленному пояснению на запрос от 28.05.2018.

Поскольку, представленные Банку от истца документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, Банк квалифицировал их в качестве сомнительных, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

30.05.2018 истцом было представлено в Банк на исполнение платежное поручение № 11 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 51 от 16.05.2018 за рыбопродукцию. Без налога (НДС)». В пояснение экономического смысла проводимой операции истцом была представлена копия договора поставки № 51 от 16.05.2018, а также копия заявки к договору № 51 от 16.05.2018.

По результатам анализа представленных документов Банком было выявлено несоответствие проводимой операции договору (согласно договору ООО «Фиш стандарт» является поставщиком, ООО «Вывенское» - покупателем, в заявке к договору ООО «Фиш стандарт» выступает уже покупателем, а ООО «Вывенское» продавцом; оплата по п/п производится ООО «Фиш стандарт» как покупателем). Таким образом, документы имели признаки фиктивности, что давало основания признать операцию «сомнительной», в связи с чем в адрес истца было направлено Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Учитывая наличие двух отказов в исполнении распоряжений истца, ответчик расторг договор банковского счета, о чем в адрес истца было направлено Уведомление №270-02Т-03/61 от 14.08.2018.

Истец, посчитав действия Банка неправомерными, ввиду отсутствия аргументации того, какие обстоятельства порождают у ответчика сомнения в законности операций по выставленным истцом платежным документам вследствие чего ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор банковского счета обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

Как следует из статьи 1 Закона № 115-ФЗ, настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Согласно пункту 11 стать 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 «Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), а также дополнительно установленные кредитными организациями в Правилах внутреннего контроля исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, признаков операций, указанных в разъяснениях Банка России, уполномоченных органов и т.д.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

Во исполнение требований закона № 115-ФЗ в Банке разработаны Правила внутреннего контроля по ПОД\ФТ № 881-9-р, включающие в том числе следующие программы: программа выявления в деятельности Клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (глава 5); программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) (глава 6).

Целью разработки ПВК в целях ПОД/ФТ является обеспечение выполнения требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (пункт 1.3 ПВК).

Банком применяются следующие методы управления риском вовлечения банка в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма: направление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях/сделках, подлежащих обязательному контролю; осуществление контроля, предусматривающего анализ операций/сделок, имеющих признаки необычных в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Направление сведений об операциях/сделках, признанных подозрительными, в уполномоченный орган; использование права Банка в случаях, установленных законодательством, отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), выполнения распоряжения клиента о совершении операции (пункт 4.23 ПВК).

Работа по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции осуществляется банком в соответствии с Программой № 6 ПВК и предусматривает право работника банка, проводящего операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.2.3 ПВК): в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пп. 6.2.3.3); в других случаях (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (пп. 6.2.3.4).

В рамках реализации в Банке правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, установленного ПВК, в банке разработана Методика осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнении распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 4525 (далее –Методика).

Решение об отказе клиенту в выполнении распоряжения по счету от имени Банка принимается Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ при наличии оснований, установленных ПВК, и оформляется в форме заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ. Мотивированное обоснование решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции фиксируется по форме приложения № 8 (пункты 1.6, 1.9 Методики).

Судом установлено, что в рамках заключенного межу сторонами договора, истцу 16.05.2018 был открыт расчетный счет <***>.

25.05.2018 истцом по системе ДБО в Банк были направлены платежные поручения № 8 на сумму 6 018 000 руб. с назначением платежа: Окончательный расчет по УПД424 от 02.10.2017 за рыбопродукцию, в том числе НДС 918 000 руб., и № 9 на сумму 12 639 293 руб. с назначением платежа: Частичная оплата (50%) по УПД425 от 13.10.2017 за рыбопродукцию, в том числе НДС 1928027,75 руб. Получателем денежных средств является ООО «Стрела Вэй».

По результатам анализа имеющихся у Банка документов последним установлено, что денежные средства по п/п списываются за рыбопродукцию по договорам с датой ранее, чем дата регистрации юридического лица; по Клиенту есть сведения в 550-П²; единоличный исполнительный орган и бенефициар клиента также является руководителем клиента ООО «Фиш стандарт» (ИНН <***>), который включен в Стоп-Лист с кодом 4.05 (Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций»); денежные средства по вышеуказанным операциям переводятся на юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств (ООО «Стрела Вэй»), а также установлены следующие риск-факторы: одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) лица, его руководителем и/или осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; физическое лицо, являющееся руководителем/учредителем/ представителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах. Уполномоченным сотрудником Банка был сделан вывод о сомнительном характере сделок, что отражено в заключении от 25.05.2018. Учитывая установление Банком признаков, указывающих на сомнительный характер сделок, Банк реализовал свое право на отказ в совершении операций клиента и направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2018 истцом было представлено на исполнение платежное поручение №11 от 30.05.2018 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору 51 от 16.05.2018 за рыбопродукцию. Сумма 20 000 000 руб. без налога (НДС)». В обоснование проводимой операции истец представил копию Договора №51 от 16.05.2018 с ООО «Вывенское», а также копию заявки к договору, однако при анализе представленных документов Банком были выявлены признаки их фиктивности, что подтверждается заключением уполномоченного сотрудника от 31.05.2018. В связи с чем Банк реализовал право на отказ в выполнении распоряжения Клиента.

В своих возражениях истец подтвердил, что в договоре поставки № 51 от 16.05.2018 с ООО «Вывенское» действительно обнаружена опечатка в преамбуле договора, что, по его мнению, не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая принятие в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк реализовал право, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 3 статьи 859 ГК РФ на расторжение договора банковского счета.

Суд отклоняет доводы истца о том, что банку были представлены все документы, объясняющие смысл проводимых операций.

Как установлено судом, при анализе документов и пояснений, представленных Клиентом, Банком было выявлено следующее: Клиент зарегистрирован 27.04.2018, расчетный счет открыт в Банке 16.05.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.38.1 - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; учредитель и генеральный директор ФИО5 За период с 16.05.2018 по 20.06.2018 было зачислено: 150 023 231,65 руб.; списано со счета: 149 567 645,24 руб., при этом денежные средства зачислялись на расчетный счет с назначением платежа «за рыбопродукцию», списывались за рыбопродукцию, пополнение счета», кроме того, списание производилось на ООО «Стрела Вэй», основным видом деятельности которого являлась деятельность туристический агентств); Отчисления в бюджет незначительные и составили (по НДС) 50 тыс. руб. (низкая налоговая нагрузка). Материально-техническая база подтверждена договором аренды офиса № 24ФСС от 10.12.2017, оформленном с ООО «Фиш стандарт» (ОГРН <***>), при этом платежи по счету осуществляются по иному договору аренды (от 05.05.2018), наличие иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности общества, не установлено (не подтверждено наличие материально-технической базы; отсутствуют платежи, подтверждающие расходы по эксплуатации транспортных средств; отсутствуют платежи, подтверждающие расходы по аренде складских помещений для ведения основного вида деятельности). Штатная численность – 5 сотрудников (согласно штатному расписанию), з/плату получают 2 сотрудника, при этом уплата НДФЛ и взносов в социальные фонды не произведена, не представлены документы с данными о численности, составе работников. Кроме того, истцом не был представлен полный пакет документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий от генерального директора ООО «Фиш стандарт» (старой) ФИО6 ФИО5, кроме того, нет информации, на каком основании активы ООО «Фиш Стандарт» (старый) переведены на ООО «Фиш Стандарт» (новый).

Пояснения истца о необходимости создания новой организации и перевода на нее прав и обязанностей юридического лица, в связи с наличием корпоративных проблем, не подтверждены никакими доказательствами. При этом старая компания ООО «Фиш Стандарт» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем были квалифицированы Банком в качестве сомнительных, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что банк отказал в совершении операций, не запросив соответствующих документов, поскольку Закон №115-ФЗ не устанавливает обязанность банка запрашивать дополнительные документы у клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Это является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что, отказывая истцу в совершении операции, Банк действовал в рамках норм Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля.

Согласно пункту 5.3 ПВК предварительное решение о классификации операции (сделки) как необычной принимается работником при наличии подозрений о том, что данная операция (сделка) возможно направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При выявлении либо получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право, в том числе письменно обратиться к клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операций (пункт 5.3.3. ПВК).

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается УС по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации (в том числе доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Перечень признаков, изложенных в приложении № 4, используется для выявления необычных операций (сделок), а также для кодировки сообщений об операциях (сделках), по которым уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято окончательное решение о направлении сведений в уполномоченный орган по коду 6001 (пункт 5.3.6 ПВК).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление кредитной организацией контроля за проводимыми клиентами операциями с целью выявления сделок, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных сделок, также как и отказ в совершении операций, является одной из мер, направленной на управление риском легализации с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, учитывая сомнительный характер деятельности истца и проводимых операций, суд не находит правовых оснований для признания действий Банка неправомерными.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.