Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-17669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17669/2019

«13» июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИАПОРТ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зет-Мед»

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 787 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), директор,

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «СИАПОРТ» ( далее-ООО «СИАПОРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ» ( далее-ООО «ОМТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3/14/56 от 08.09.2017 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 61 787 рублей 67 копеек.

Ответчик- ООО «ОМТ», в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо – ООО «Зет-Мед», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве на иск не возражал против исковых требований, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2017 года между ООО «Зет-Мед» (Займодавец) и ООО «ОМТ» (Заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа № 3/14/56, по условиям которого Займодавец выдал Заёмщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается представленным в материалы дела по платёжному поручению № 2903 от 08.09.2017.

В п. 2.3 договора займа предусмотрено, что Заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора займа Заёмщик не исполнил указанную обязанность, сумма займа не была возвращена Займодавцу.

25 марта 2019 года между ООО «Зет-Мед» (Цедент) и ООО «СИАПОРТ» (Цессионарий» было заключено соглашение об уступке прав по договору займа, в соответствии с которым ООО «Зет-Мед» уступило ООО «СИАПОРТ» право (требование) к ООО «ОМТ» по договору займа №3/14/56 от 08.09.2017 в размере 3 000 000 рублей.

30 апреля 2019 года ООО «СИАПОРТ» перечислило на счёт ООО «Зет-Мед» 500 000 рублей по платёжному поручению № 2 от 30.04.2019 в счёт оплаты уступки прав по условиям п.3.1 Соглашения об уступке прав.

29 марта 2019 года ООО «Зет-Мед» уведомило ООО «ОМТ» о заключении с ООО «СИАПОРТ» соглашения об уступке прав и, соответственно, о том, что с 25 марта 2019 года новым кредитором ООО «ОМТ» по договору займа является ООО «СИАПОРТ».

До настоящего времени Заёмщик не возвратил денежные средства по договору займа ООО «СИАПОРТ», сумма долга Заемщика составляет 3 000 000 рублей.

12 апреля 2019 года ООО «ОМТ» была вручена досудебная претензия исх. № 01/04 от 08.04.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в размере 61 787 рублей 67 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Судом установлено, что сумма займа в размере 3 000 000 рублей получена ответчиком со сроком уплаты до 31.08.2018. Доказательств оплаты суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 000 000 рублей и начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 61 787 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы основного долга, размера и периода заявленных процентов, не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 309 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАПОРТ» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 3/14/56 от 08.09.2017 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 61 787 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 309 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.