Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-180/2018
29 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 437 192 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №1/17 от 12.01.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №240 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 2 437 192 руб. 06 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (644123, <...>, каб. 1) ФИО4.

Определением суда от 02.08.2018 в распоряжение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» предоставлен диск CD-R80, содержащий осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определено продлить срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу №А46-180/2018 на 7 рабочих дней с даты получения определения суда от 02.08.2018 и запрашиваемых сведений.

15.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ««Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 08.06.2017 г. на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/GKH оператора электронной площадки Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» Ответчиком - РФКР МКД была размещена документация о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 2017/041/ЭА).

03.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», подало заявку на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

20.07.2017 г. по результатам проведенного аукциона ООО «СТС» было признано победителем с лучшим предложением по цене 2 460 848.78 руб.

28.07.2017 г. ООО «СТС» передало в РФКР МКД два подписанных (со стороны ООО «СТС») экземпляра Договора №2017/041/ЭА (каждый на 25 листах), включая «Ведомость объемов работ» (Приложение №1), «График выполнения работ» (Приложение №3), на общую сумму 2 460 848.78 руб., а также банковскую гарантию №19/2008ЭГ-17 от 26.07.2017 г. (на размер обеспечения исполнения обязательств по договору - 761 087.26 руб.).

03.08.2017 г. Договор №2017/041/ЭА (с приложениями) был подписан Карасем Д.Л. -директором РФКР МКД.

Сопроводительным письмом №76 от 08.08.2017 г. (вх. №6795 от 08.08.2017 г.) ООО «СТС», во исполнение п.5.1.1 Договора №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г., подписало и направило, а Заказчик - РФКР МКД получил Локальный сметный расчет/Приложение №2 к Договору №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г. (на 9 листах), а также Компакт диск (CD), содержащий локальный сметный расчет в форме Гранд-смета (1 шт.).

Вместе с тем, вышеуказанный Локальный сметный расчет РФКР МКД не вернул ООО «СТС».

Причины невозвращения от Заказчика подписанного Локального сметного расчета в адрес Исполнителя - ООО «СТС» были неизвестны вплоть до 14.09.2017 г., официального отказа от его подписания ООО «СТС» не получало, работы выполнялись согласно информации представленной РФКР МКД на открытом аукционе в электронной форме (SBR037-1706080011) и проектно-сметной документации согласованной Заказчиком и переданной Исполнителю.

Фактами, свидетельствующими о получении Заказчиком (РФКР МКД) данных документов и об отсутствии каких-либо претензий к ним (локальный сметный расчет был сделан согласно проектно-сметной документации, представленной РФКР МКД на открытый аукцион в электронной форме, с учетом снижения цены Договора входе торгов и применения понижающих коэффициентов) являются и Акт «передачи многоквартирного дома №222 по улице Б. Хмельницкого для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (фундамента) от 23.08.2017 г.» (основание - заключенный Договор №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г. и письмо от ООО «СТС» исх. №88 от 17.08.2017 г. о готовности к открытию объекта).

12 сентября 2017 г. во исполнение Договора №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г., а также в связи с фактическим выполнением работ по ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СТС» в адрес РФКР МКД было направлено письмо-уведомление о готовности работ и необходимости назначить и провести комиссионную приемку работ (Исх. № 122 / Вх. №7750).

14.09.2017 г., то есть уже после завершения работ, ООО «СТС» получило от Ответчика - РФКР МКД письмо № 08-05/5089 (подписанное главным инженером РФКР МКД ФИО5) с просьбой устранить замечания в представленный ранее Локальный сметный расчет от 08.08.2017 г. к Договору №2017/041 /Э А.

27 сентября 2017 г. в РФКР МКД были предоставлены (письмо Исх. №155 / Вх.№8333 с приложениями): исполнительная документация (согласно перечня) - в 1 экз. и журнал общих работ №1 - в 1 экз.

В этот же день - 27 сентября 2017 г. в РФКР МКД были переданы (письмо Исх. № 157 / Вх. №8335 с приложениями) для согласования и подписания РФКР МКД - Ответчиком по результатам работы приемочной комиссии следующие документы (уже подписанные ООО «СТС»):

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2017 г. (в 4 экз., каждый на 5-и листах),

-         Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экз., каждый на 1 листе) и др.

В том числе, был представлен и откорректированный (с учетом фактического выполнения работ и замечаний к сметному расчету от РФКР МКД, частично принятых ООО «СТС») Локальный сметный расчет на общую сумму 2 437 192 руб. 06 коп.

Таким образом, допустимые законодательством РФ и Договором №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г. изменения и корректировки, предложенные РФКР МКД от 14.09.2017 г. к Локальному сметному расчету от 08.08.2017 г., были ООО «СТС» сделаны и своевременно направлены (письмо от 27.09.2017 г. №157) в РФКР МКД.

12 октября 2017 года приемочной комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя, Управляющей компании и уполномоченного представителя собственников помещений МКД был составлен Акт о готовности законченного капитального ремонта фундамента многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.222, согласно которого решением комиссии: «Законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания: фундамент многоквартирного дома... считать завершенным. Заказчик претензий по объему выполненных работ не имеет...».

В соответствии с п.6.9. Договора №2017/041/ЭА от 03.08.2017 г. Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Исполнителя КС-2 и КС-3 рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает их Исполнителю.

Учитывая, что документы получены Ответчиком - РФКР МКД 27.09.2017 г., а Акт приемочной комиссии составлен и подписан 12.10.2017 г., то последним днем срока для согласования и подписания КС-2 и КС-3 со стороны Ответчика - Заказчика необходимо считать 22.10.2017 г.

Исходя из смысла п.3.1. Договора, а также фактически сложившихся отношений, ООО «СТС» должно было выполнить работы и сдать их результат до 11.11.2017 г.

Наряду с этим, пункт 3.2. Договора допускает возможность Исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их Заказчику, что ООО «СТС» и сделало.

Заказчик акты не подписал (несмотря на напоминание: письмо - от 10.11.2017 Исх. №203/Вх.№ 10066).

13.12.2017 г. ООО «СТС» в соответствии с законодательством РФ и Договором №2017/041/ЭА уведомило РФКР МКД о том, что считает приемку состоявшейся, а акты КС-2 и КС-3 (подписанные ООО «СТС» в одностороннем порядке) подписанными РФКР МКД без претензий и замечаний 22.10.2017 г.

В соответствии с п.2.6. Договора №2017/041/ЭА окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), Акта приемочной комиссии, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован Исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Все документы были надлежащим образом оформлены, подписаны ООО «СТС» и представлены в РФКР МКД.

Ответчик выполненную работу не оплатил. Таким образом, за Ответчиком по Договору №2017/041/ЭА возникла задолженность перед ООО «СТС» в размере 2 437 192 руб. 06 коп.

26 декабря 2017 г. ООО «СТС» направило РФКР МКД претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (Исх. № 251 / Вх. № 11884 г.) в течение 3 (трех) банковских дней.

Однако, денежных средств от Ответчика до настоящего времени не поступило.

Срок оплаты (согласно п.2.6. Договора №2017/041/ЭА) к моменту подачи иска истек, а условия договора Ответчиком выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ««Жилищная строительно-техническая экспертиза» следует, что объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют данным проектно-сметной документации и стоимость фактически выполненных работ составляет 2 570 0675 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "СеверЭнергоСетьПроект" о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

С учетом выводов экспертного заключения, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.10.2018 допущена опечатка в неверном указании сторон. Однако в вводной части резолютивной части решения от 18.10.2018 верно указаны стороны по делу. Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 437 192 руб. 06 коп. долга, 35 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Луговик