Решение от 15 января 2017 г. по делу № А56-52130/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52130/2016
16 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленинградский» (199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 7А, пом. 2Н, ОГРН1114705007867)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский з-д, д. б/н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленинградский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (далее – ответчик) о взыскании 112 280 руб. 52 коп. основного долга, 11 228 руб. пеней.

Определением суда от 27.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.2016 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв и платежное поручение от 04.08.2016 № 1045, подтверждающее погашение им перед истцом суммы основного долга в размере 112 280 руб. 52 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2014 № 0091, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил покупателю за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 товар, который был принят покупателем.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар не оплатил в полном объеме, в результате за ним числится задолженность в размере 112 280 руб.

На претензию истца покупатель не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар.

Существование у ответчика задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В то же время ответчик представил суду копию платежного поручения от 04.08.2016 № 1045, подтверждающего погашение перед истцом суммы основного долга в размере 112 280 руб. 52 коп.

Соответственно, задолженность по оплате суммы основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, но до принятия настоящего иска в производство суда (до 27.09.2016).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, поставщик начислил ответчику 11 228 руб. неустойки (с учетом 10% ограничения).

Расчет пеней проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в части начисления неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности, размера неустойки не заявил, доказательств оплаты начисленной неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 228 руб. неустойки.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленинградский» 11 228 руб. неустойки и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленинградский» из федерального бюджета 3 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 № 254.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.