Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А13-12866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12866/2022
город Вологда
08 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании с казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» 227 697 руб. 16 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 688,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 227 697 руб. 21 коп. за август 2015 года – октябрь 2021 года.

Заявлением от 07.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 227 697 руб. 16 коп. за август 2015 года – октябрь 2021 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 26.10.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком (собственником помещения) обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на пропуск срока исковой давности по части исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик с 25.08.2015 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 413,6 кв.м по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, рабочий <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 статьи 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 170 ЖК РФ, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ и частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с августа 2015 года по октябрь 2021 года ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 227 697 руб. 16 коп.

Тарифы на капитальный ремонт применены истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 23.09.2022.

Претензия от 17.08.2022 о погашении задолженности принята курьерской службой 22.08.2022 по реестру передачи простой корреспонденции.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 23.08.2019.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 подлежали уплате 26.08.2019 (25.08.2019 – выходной день), то есть в период срока исковой давности по настоящему спору.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за июль 2019 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 94 499 руб. 28 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 7554 руб., следовательно, госпошлина в сумме 446 руб. (8000 – 7554) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7554 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3135 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 94 499 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 446 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2022 № 489707.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк