Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-39622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39622/2019
15 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-08 декабря 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ», Самарская область, г. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.01.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.11.2020,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 806 345 рублей, из которых: 786 450 рублей - основной долг, 19 895 рублей - неустойка.

Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ИП ФИО2 требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.118-119).

В судебное заседание представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 декабря 2020 года до 08 декабря 2020 года до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ИП ФИО1 (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (далее – истец, ООО «ЕВРОМОСТ») заключен договор купли-продажи №001, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ООО «ЕВРОМОСТ» товар (балясины, тумбы, основания, перила) на сумму 786 450 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 21.01.2019 №11 и от 29.01.2019 №22 ООО «ЕВРОМОСТ» произвело предварительную оплату товара в сумме 786 450 руб. согласно счета №1 от 19.01.2019.

В соответствии с п.2.1.2 договора срок передачи товару покупателю установлен до 01.04.2019.

До настоящего времени товар, предусмотренный договором, истцу не передан.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2019 (л.д.11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 786 450 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения требования, ссылаясь на то, договор розничной купли-продажи товара №001 от 19.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен лишь для вида с целью перечисления денежных средств безналичным способом и последующей передаче их третьему лицу, а именно: 19.01.2019 между представителем ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО5, ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 передает в собственность ООО «ЕВРОМОСТ» материалы по договору розничной купли-продажи №001 от 19.01.2019. Поскольку ООО «ЕВРОМОСТ» расплачивается безналичными денежными средствами, а у ИП ФИО2 были проблемы с расчетным счетом, деньги принимает на свой счет ИП ФИО1 и выдает их наличными ФИО2 Поскольку деньги перечислялись ИП ФИО1, договор №001 от 19.01.2019 был заключен между ООО «ЕВРОМОСТ» и ИП ФИО1, а не с ИП ФИО2, который фактически должен был выполнить условия договора. Ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 786 450 руб. были перечислены ООО «ЕВРОМОСТ» на расчетный счет ИП ФИО1 ИП ФИО1 по двум распискам от 22.01.2019 и 01.02.2019 передал соответственно 265 000 руб. и 470 000 руб. ФИО2 Согласно расписок, собственноручно написанных ФИО2, деньги получены им для исполнения договора №1 от 19.01.2019 на закупку стройматериалов.

Указанный довод суд не может признать обоснованным, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку в случае нарушение сроков поставки товара.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.01.2019 в сумме 786 450 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 895 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по передаче товара он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 19 895 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 895 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 127 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ», Самарская область, г. Тольятти 806 345 рублей, из которых: 786 450 рублей – задолженность по договору от 19.01.2019, 19 895 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19127 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина