Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А75-9812/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9812/2022
14 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 800 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистэк» (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору займа № ПН-20-63 от 13.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 06/20 от 20.01.2020.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 судебные заседания назначены на 04.10.2022 г. (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут). В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 11 октября 2022 года.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № ПН-20-63 от 13.04.2020 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в качестве займа денежные средства в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 января 2022 года путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом (пункт 1.1. договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 января 2022 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2020 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору составляет 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.».

В целях подтверждения исполнения обязательств по договору займа истцом представлены платежные поручения №№ 483 от 14.04.2020, 506 от 22.04.2020, 693 от 29.05.2020, 694 от 29.05.2020, 828 от 17.06.2020, 842 от 19.06.2020, 1057 от 30.07.2020, 1573 от 30.10.2020 на общую сумму 4 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, истец направил ответчику претензию от 21.06.2021 № 206.

Указав, что ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику займа на сумму 4 800 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 483 от 14.04.2020, 506 от 22.04.2020, 693 от 29.05.2020, 694 от 29.05.2020, 828 от 17.06.2020, 842 от 19.06.2020, 1057 от 30.07.2020, 1573 от 30.10.2020.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств в согласованный условиями договора срок материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт передачи денежных средств ответчику установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований для признания договора займа незаключенным и безденежным не имеется, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» 4 800 000 руб. – суму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук