Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А67-9472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9472/2018 11.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ОАО «Томскгазпром», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" ФИО2

о взыскании 380000,00 руб. без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" о взыскании 600 000,00 руб., из которых 480 000,00 руб. – части убытков, понесенных истцом по вине ООО «Транс-Альянс», 120 000,00 руб. – часть неустойки, начисленной по договору № 20/2017-СТ от 13.02.2017.

Определением суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Томскгазпром».

Протокольным определением суда от 18.07.2019 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 20/2017-СТ от 13.02.2017 г. в размере 720000 руб., начисленную на основании п. 2.3 договора за простой техники.

Определением суда 14.08.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" – ФИО2.

Протокольным определением суда от 16.09.2019 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 380000 руб. При этом, истец пояснил, что просит взыскать неустойку за простой бригады ООО «КРС-Траст», который имел место с 22:00 16.03.2017 г. до 12:00 18.03.2017 (38 часов), что подтверждается

геолого-техническим отчетом, информационными данными по НПВ. Простой бригады, по утверждению истца, был вызван ожиданием ППУ.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал в письменных объяснениях по делу, что истец не доказал, что простой бригады вызван именно ожиданием ППУ; по мнению ответчика, данный факт из материалов дела не следует.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Стороны и третьи лица после отложения судебного разбирательства в суд не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор оказания услуг спецтехникой № 20/2017-СТ от 13 февраля 2017 г.

По условиям данного договора ответчик (исполнитель) обязался по мере поступления заявок истца (заказчика) оказывать ему услуги специальной техникой, согласно поданной заявке (приложение № 1 к настоящему договору) на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с абз. 1 п. 2.3 договора исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими, приборами безопасности и иными принадлежностями.

В силу абз. 2 п. 2.3 договора в случае отказов техники, простоя или нахождения техники на ремонте при оказании услуг на месторождениях и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом, исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику понесенные в связи с этим убытки, а также выплатить заказчику неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый час простоя бригады заказчика. Время простоя и нахождения техники на ремонте оплате не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что Актом о простое техники (Т. 1, л. д. 21) зафиксирован факт простоя техники общей продолжительностью 72 часа с 08 час. 00 мин. 16.03.2017 г. до 08 час. 00 мин. 19.03.2017 г.

В качестве причины простоя техники в Акте указан ремонт ППУ. В Акте указан вид техники: ППУ, гос. № К 386 МХ.

Вместе с тем, в Геолого-техническом отчете, на который ссылается истец в подтверждение факта простоя бригады заказчика (Т. 2,л. д. 104), указано, что непроизводительное время бригады заказчика в связи с ожиданием ППУ было зафиксировано 16.03.2017 г. в 22 час. 00 мин.

Непроизводительное время, согласно названному Геолого-техническому отчету, продолжалось до 12 час. 00 мин. 18.03.2017 г.

Таким образом, продолжительность непроизводительного времени бригады заказчика, зафиксированная в данном Отчете, составила 38 часов.

Истец в своих письменных пояснениях (Т. 2, л. д. 117) соглашается со сведениями, содержащимися в Геолого-техническом отчете.

Вместе с тем, суд отмечает, что причиной непроизводительного времени бригады заказчика в Геолого-техническом отчете названо ожидание ППУ. Однако, как было отмечено выше, согласно Акта о простое техники простой техники в результате поломки ППУ зафиксирован в 08 час. 00 мин. 16.03.2017 г. и продолжался в течение 3-х дней (72 часов) до 08 час. 00 мин. 19.03.2017 г.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Геолого-техническом отчете, противоречат сведениям, указанным в Акте простоя техники. При анализе данных документов в совокупности усматривается, что ППУ, находящаяся на ремонте, и, соответственно, в простое с 08 час. 00 мин. 16.03.2017 г. (по Акту о простое) продолжала работать до 22 час. 00 мин. 16.03.2017 г. (по сведениям геолого-технического отчета), и, согласно Геолого-техническому отчету, ППУ приступила к работе в 12 час. 00 мин. 18.03.2017 г., тогда как в Акте о простое техники указано, что простой по причине ремонта ППУ продолжался до 08 час. 00 мин. 19.03.2019 г.

Суд также отмечает наличие противоречий между сведениями, содержащимися в Геолого-техническом отчете и сведениями, содержащимися в представленных истцом Информационных данных НПВ при выполнении работ по договору (Т. 2, л. д. 105-108). Согласно Информационным данным, как указывает сам истец, непроизводительное время бригады заказчика в марте 2017 г. по причине ожидания ППУ составило 17 часов.

Истец в ходе судебного разбирательства не смог объяснить суду, почему в Геолого- техническом отчете непроизводительное время бригады заказчика по причине ожидания ППУ указано продолжительностью 38 часов, а в Информационных данных - 17 часов.

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что согласно данным конечного заказчика ОАО «Томскгазпром» (третье лицо по настоящему делу) общий период простоя на спорной скважине составил 14 дней или 336 часов. При этом, истцом не было представлено доказательств, позволяющих констатировать, что простой бригады ООО «КРС-Траст» был вызван именно действиями ООО «Транс-Альянс».

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами договора № 20/2017-СТ от 13 февраля 2017 г. ответчик передал истцу несколько единиц техники для выполнения работ, в тоже время согласно Акту о простое от 16 марта 2017 г. возникла поломка и простой только одной единицы техники. При этом, фактически при выполненииООО «КРС-Траст» работ на объекте использовалась различная техника, а простой одной единицы ППУ, исходя из целей и задач работы данной техники, а также наличия на площадке иных аналогичных машин, не мог стать причиной нарушения сроков выполнения работ истцом по договору с ОАО «Томскгазпром».

Суд принимает указанные доводы ответчика, поскольку, из совокупного анализа Акта простоя техники, Геолого-технического отчета и Информационных данных следует, что непроизводительное время бригады заказчика не связано с простоем ППУ, так как простой техники (ППУ) продолжался 72 часа, а непроизводительное время бригады заказчика – 38 часов (по сведениям Геолого-технического отчета) и 17 часов (по сведениям Информационных данных). Соответственно, непроизводительное время бригады заказчика напрямую не связано с простоем ППУ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих заключить, что простой ППУ ответчика повлек за собой простой бригады истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4400 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4400,00 руб. государственной

пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев