Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-83454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83454/2020-134-557
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В.И.П.- ЛИФТ" (129428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ 1-Й, 1, КОМН.208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ СЕРВИС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 11, 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 381 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 618,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.03.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.И.П.- ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 618,42 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 27.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «В.И.П.-Лифт» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Хоум Сервис» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор на техническое обслуживание лифтов № ТО130 от 04.12.2012 г. (далее по тексту - «Договор», копию Договора прилагаю). В соответствии с указанным Договором Истец выполнял для Ответчика работы по техническому обслуживанию 9 (девяти) лифтов, установленных по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 5 Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию указанных лифтов составляла 88 771, 00 руб.

Истец в соответствии с условиями Договора ежемесячно выполнял указанные в Договоре работы по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ № 608-ТО от 31.10.2018 г., № 669-ТО от 30.11.2018 г., № 724-ТО от 31.12.2018 г., № 34-ТО от 31.01.2019 г., № 92-ТО от 28.02.2019 г., № 159-ТО от 31.03.2019 г., № 223-ТО от 30.04.2019 г., № 273-ТО от 31.05.2019 г., № 335-ТО от 30.06.2019 г., № 393-ТО от 31.07.2019 г., № 458-ТО от 31.08.2019 г., представлены истцом в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных работ за 2018-2020 годы составляет 1 381 836, 00 руб.

13 марта 2020 г. Истец направил Ответчику письменную Досудебную претензию исх. № 17/03 от 10.03.2020 г. по оплате выполненных работ и уплате процентов, с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно п. 6.1. Договора Истец предоставляет Ответчику акты выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а Ответчик в течение 3 рабочих дней утверждает акт выполненных работ и возвращает 1 экз. акта Истцу.

Согласно п. 7.2. Договора, если до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, Ответчик не предъявит документально обоснованных претензий Истцу по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Ответчиком.

В соответствии с разделом 5 Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию указанных лифтов составляла 88 771, 00 руб.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п. 6.2. Договора: Ответчик обязан производить оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами № 608-ТО от 31.10.2018 г., № 669-ТО от 30.11.2018 г., № 724-ТО от 31.12.2018 г., № 34-ТО от 31.01.2019 г., № 92-ТО от 28.02.2019 г., № 159-ТО от 31.03.2019 г., № 223-ТО от 30.04.2019 г., № 273-ТО от 31.05.2019 г., № 335-ТО от 30.06.2019 г., № 393-ТО от 31.07.2019 г., № 458-ТО от 31.08.2019 г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных работ за 2018-2020 годы составляет 1 381 836, 00 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 381 836 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 618, 42 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы Истец произвел расчет процентов на сумму долга по неоплаченным месяцам по состоянию на 18.05.2020 г., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, сумма процентов по состоянию на 18.05.2020 г. составляет: 80 618, 42 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил Договор поручения № 01/2020 от 17.02.2020 г. Услуги представителя были оплачены по счету № 04 от 17.02.2020 г., платежным поручением № 141 от 26.02.2020 г. в сумме 50 000, 00 руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.- Лифт" задолженность в размере 1 381 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 618,42 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова