Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А51-6335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6335/2022
г. Владивосток
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.02.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319272400012521, дата регистрации 07.03.2019) о взыскании 222 495 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фишмаркет» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 222 495 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 15.12.2021 (далее договор), оплаченного истцом чеком от 15.12.2021.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар - рыбопродукцию.

Представленным в материалы дела чеком от 15.12.2021 на сумму 289 900 рублей подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за поставку товара.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, последний поставил истцу товар не в полном объеме, всего на сумму 67 405 рублей.

Доказательства осуществления ответчиком поставки в полном объеме на спорную сумму основного долга в размере 222 495 рублей либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Указанная, спорная по настоящему делу сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу также не возвращена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Достаточные и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора поставки от 15.12.2021 на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления ответчиком в пользу истца поставки согласно заявки в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму полученных от истца денежных средств в размере 222 495 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 222 495 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишмаркет» 222 495 (двести двадцать две тысячи четыреста девяноста пять) рублей неосновательного обогащения, а также 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.