Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-91305/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-91305/2021
29 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (адрес: Россия, 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия, 195197, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, причитающейся ответчику за несвоевременную поставку товара по договору №ДО/ПТУ-700 от 25.12.2020, взыскании 116907,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2021 в иске отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2020 между сторонами был заключен договор №ДО/ПТУ-701, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по обновлению диагностического пакета программ WABCO для автобусов в установленный договором срок, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 договора, его цена составляет 308860,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 51476,67 руб.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами такта приемки услуг, а также предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры. Указанные документы должны быть представлены с сопроводительным письмом одновременно с окончанием работ (услуг).

Поставка товара была выполнена истцом с задержкой. Первая часть товара, а именно диски с ПО NEO были поставлены в автобусные парки ответчика в следующем порядке:

-АП №1 – 18.02.2021 по УПД 15570,

-АП №2 – 22.03.2021 по УПД 25762,

-АП №5 – 23.03.2021 по УПД 25764.

Как следует из искового заявления, позже по просьбе ответчика в счетах-фактурах по всем партиям товара были изменены даты поставки на 29.06.2021.

Согласно п. 6.1.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере:

-1000,00 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что заказчик вправе произвести исполнителю оплату оказанных услуг за вычетом сумму неустойки (пеней, штрафов), начисленной заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с задержкой и не в полном объеме, ответчик 12.07.2021 направил в его адрес претензию, которой уведомил о произведенном зачете неустойки в размере 121000,00 руб. (1000,00 руб. день) в счет погашения обязательств по оплате со ссылкой на п. 6.1.3 договора и произвел оплату в размере 6380,00 руб.

Истец, указывая, что удержанный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, является чрезмерным, составляет 95% цены товара, произвел свой расчет неустойки, размер которой составил 4092,18 руб., исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, ставки 0,1% в день и 11.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требование осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 116907,82 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 15.06.2021 поставка товара была выполнена на 50%, недопоставлена позиция №2 спецификации – «Кабель к блоку управления (К 017503 №00)».

В связи с допущенным истцом нарушением срока поставки товара, ответчик на основании п. 6.1.3 договора произвел расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 29.06.2021 и удержал из суммы оплаты за товар денежные средства в размере 121000,00 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор №ДО/ПТУ-701 от 25.12.2020, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась для предприятия, осуществляющего социально значимые функции, суд считает, что основания для снижения неустойки не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.