Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А68-4436/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4436/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования в размере 150 364 руб. 35 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000032490221 получено ООО «Гуд Фуд» 26.06.2019; ООО «Инмарко-Трейд» извещено по электронному адресу Denis.Slyunyaev@unilever.com, указанному в исковом заявлении).

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования в размере 150 364 руб. 35 коп.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.01.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» (далее по тексту решения – Истец, Поставщик) и ООО «Гуд Фуд» (далее по тексту решения – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №ИТ/09-909 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – Продукция) в сроки, оговоренные условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2012 (далее – Соглашение) с целью технического обеспечения продаж, сохранности свойств и качества товара Поставщик может предоставлять Покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее – Имущество, Оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по Договору поставки товара.

Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указывается в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного Поставщиком оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с Поставщиком (п. 2 Соглашения).

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 Соглашения).

Во исполнение указанного Договора Истец передал во временное пользование Ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13191215, 13213044 и иные комплектующие морозильных прилавков.

Передача имущества подтверждается Актами приема-передачи от 01.01.2012 и от 23.05.2012.

В соответствии с Соглашением о порядке предоставления оборудования истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями соглашения о предоставлении оборудования (п. 4 Соглашения).

31 августа 2018 года Истец произвел соответствующую проверку, в результате которой установил, что морозильные прилавки с инвентарными номерами 13191215 и 13213044 по адресу их установки отсутствуют, что подтверждается Актами осмотра от 31.08.2018 года.

03.09.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданного ему морозильного оборудования.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Соглашения о предоставлении оборудования Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 15ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование убытков Истец ссылался на факт утраты переданного Ответчику оборудования по дополнительному соглашению, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2012 и от 23.05.2012 (Приложение N 2 к договору поставки) и актами осмотра помещения от 31 августа 2018 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.11 Дополнительного соглашения расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (Приложении № 2 к Договору поставки) в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Актом приема-передачи морозильного оборудования стоимость последнего составила 923 Евро.

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что моментом возникновения обязанности ООО «Гуд Фуд» по оплате залоговой стоимости морозильного оборудования, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 02.10.2018 (25.09.2018 (дата получения должником претензии) + 7 дней (разумный срок)).

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) курс евро на 02.10.2018 составлял 75,9877 рублей.

Таким образом, размер стоимости оборудования, указанного в Актах приема-передачи от 01.01.2012 и от 23.05.2012 составил 155 394 руб. 85 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, наличие и размер заявленных Истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и образовавшимися у Истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что морозильное оборудование утрачено не по его вине, суд считает, что требования Истца о взыскании убытков в сумме 150 364 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 511 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 489 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 8604 от 25.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гуд Фуд» в пользу ООО «Инмарко-Трейд» долг в размере 150364 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 5511 руб. 00 коп., всего 155875 руб. 35 коп.

Возвратить ООО «Инмарко-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 8604 от 25 октября 2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова