Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А35-300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-300/2021
27 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР»

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 20 мая 2020 года №04КГ-142/2020 в размере 130 536 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 23.12.2020 №ИА-686/2020-КГ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», расположенное по адресу: 394018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 20 мая 2020 года №04КГ-142/2020 в размере 130 536 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 18 марта 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом было представлено письменное мнение на отзыв ответчика.

11 мая 2021 года от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (Подрядчик) 20 мая 2020 года заключен договор подряда на выполнение проектных работ №04КР-142/а, по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение 1 к настоящему договору), обязуется выполнить ПИР по объекту КурГ/500 «Реконструкция КВГМ-100 ст. №4 с установкой на дымосос и дутьевой вентилятор частотно-регулируемого привода (ЧРП)» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является: Рабочая документация и пояснительная записка, оформленная в письменном виде на бумажном носителе в 4 экз. и на электронном носителе (диск формата CD) в 1 экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору: не более 60 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 1.4 договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ, определены в Календарном плане работ (Приложение № 2).

Исходя из пункта 1.5 договора, работы (все этапы работ, определенные Календарным планом работ Приложение № 2), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.6 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора, даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушена Подрядчиком сроков выполнения работ.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ определяется сметой на производство проектных работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляв - 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 98 000 (девяносто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 6.2.1 договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику:

6.2.1.1. За несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения Работ указанных в п. 4.2 Договора, неустойку в размере:

0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

6.2.1.2. За несоблюдение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), неустойку в размере:

0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по соответствующие Работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

0,2% (Ноль целых две десятых процента) от стоимости Работ по соответствующие Работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства Подрядчика до момента надлежащей исполнения обязательства.

В Техническом задании (Приложение 1 к договору) стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание работ – не более 60 календарных дней.

Письмом от 20 июля 2020 года №431 общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» сообщило публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о том, что в связи с введенными ограничениями на основании Указа губернатора Воронежской области от 03 апреля 2020 года №138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», своевременно приступить к выполнению проектных работ не удалось.

В письме от 24 июля 2020 года №446 общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» обратилось к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с просьбой согласовать схему «Управление дымососом и дутьевым вентилятором. Схема электрическая принципиальная управления и сигнализации» для исключения использования одних и тех же входов/выходов модулей.

30 июля 2020 года публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» направлено письмо №АА-711/3164 с требованием в кратчайшие сроки представить разработанную проектно-сметную документацию.

Письмом от 20 октября 2020 года №594 общество с ограниченной ответственностью «Экологические ЦЧР» направило в адрес публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» комплект рабочей документации.

В письме от 22 октября 2020 года №АА-711/4709 публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» о выявленных замечаниях в проектной документации, указало на необходимость в кратчайшие сроки представить исправленную проектную документацию.

Письмом от 02 ноября 2020 года №623 общество с ограниченной ответственностью «Экологические ЦЧР» направило в адрес публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ответы на замечания от 21 октября 2020 года, комплекты рабочей документации.

В письме от 10 ноября 2020 года №АА-711/4942 публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» о выявленных замечаниях в исправленной проектной документации, указало на необходимость в кратчайшие сроки представить исправленную проектную документацию.

Письмом от 11 ноября 2020 года №640 общество с ограниченной ответственностью «Экологические ЦЧР» направило в адрес публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» полный комплект рабочей документации, указало, что пояснительная записка будет представлена на бумажном носителе 12 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года электронным письмом публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» замечания от сметчицы.

30 ноября 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок обществом с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» соответствующие работы выполнены не были, проектная документация представлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» в полном объеме и надлежащего качества проектных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Указ губернатора Воронежской области от 03 апреля 2020 года №138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» как на основание переноса начала выполнения работ по договору судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем деле договор подряда подписан сторонами после вынесения соответствующего указа, следовательно, при согласовании условий договора, в том числе сроков выполнения работ, стороны должны были учитывать введенные данным нормативным актом ограничения.

Заключая соответствующий договор, общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» приняло на себя обязательства по своевременному выполнению соответствующих работ на свой риск.

Доводы ответчика о выполнении обязательств 01 сентября 2020 года (дата направления акта выполненных работ в адрес истца) судом отклоняются как необоснованные.

Так, в материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что ответчиком была представлена рабочая документация не в полном объеме и с определенными недочетами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (представления проектной документации в полном объеме и надлежащего качества) до 13 ноября 2020 года суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, и признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по 13.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, поведение сторон), компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за весь период нарушения срока исполнения обязательства: с 21.07.2020 по 13.11.2020.

Данный размер неустойки не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Ввиду указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 68 208 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» пени за период с 21.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 68 208 руб., 4 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова