Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А36-9827/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9827/2018
г.Липецк
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» в лице обособленного подразделения в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес обособленного подразделения: <...>)

о взыскании 119 181 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» в лице обособленного подразделения в г.Липецке о взыскании 119 181 руб. 46 коп. убытков, причиненных продажей некачественного бензина.

Определением от 31.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала и произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

Определением от 16.11.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.04.2018 и 12.05.2018 истец приобрел у ответчика бензин путем заправки его в топливный бак автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

14.05.2018 двигатель автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> вышел из строя.

14.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Элит авто» (ремонтная организация) составлен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что при диагностике двигателя выявлена низкая компрессия во 2-м и 3-м цилиндрах (8 и 4 bar), а при разборке двигателя обнаружено разрушение юбки поршня 3 цилиндра, отсутствие сектора днища на 2 и 4 поршне, а на 2 цилиндре клапаны имеют деформацию.

В тот же день (14.05.2018) истцом подана заявка на ремонт № О000024061.

Письмом от 24.05.2018 № 21 истец известил ответчика об отборе проб топлива из топливного бака и предложил явиться на отбор проб и опечатывание запасных частей, демонтированных при разборке двигателя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

28.05.2018 истцом и ремонтной организацией произведен отбор проб топлива из топливного бака, о чем составлен соответствующий акт.

31.05.2018 ремонтной организацией произведен ремонт двигателя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> (акт выполненных работ № О000024061 от 31.05.2018 на сумму 106 100 руб.).

Истец оплатил стоимость работ в сумме 95 000 руб. (квитанция к ПКО № 0000004968 от 20.06.2018 на сумму 75 000 руб. и № 0000005677 от 17.08.2018 на сумму 20 000 руб.).

01.06.2018 истцом и ремонтной организацией составлен акт об опечатывании (опломбировании) запасных частей, демонтированных при разборке двигателя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (арендатор) заключен договора аренды автомобиля от 15.05.2018, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль Шкода-Октавия государственный регистрационный знак <***> в аренду на срок с 15.05.2018 по 15.06.2018.

Стоимость арендной платы составила 10 000 руб.

Письмом без даты истец предложил ответчику возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 106 100 руб., а также возместить стоимость бензина в размере 3 000 руб.

Письмом от 06.06.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Письмом от 15.06.2018 истец повторно предложил ответчику возместить стоимость ремонта автомобиля, а также возместить стоимость бензина.

Письмом от 13.07.2018 ответчик повторно ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, и они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по продаже товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.04.2018 и 12.05.2018 истец приобрел у ответчика бензин путем заправки его в топливный бак автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

Из кассового чека усматривается, что истцом приобретен бензин марки АИ-92-К5.

Договором купли-продажи стороны не предусмотрели специальных условий к качеству товара, в связи с чем ответчик обязан был передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование заявленного требования о продаже товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний № 1497 от 22.11.2018, согласно которому бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям по массовой доле серы (25,0 мг/кг).

Ответчик требования оспорил, указал на нарушение требований при отборе проб бензина, а также на наличие производственных недостатков (дефектов) двигателя и поршневых агрегатов.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков (дефектов), определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G000919, 2008 года выпуска, тип двигателя BWK?

2. Могли ли произойти разрушения двигателя в результате использования топлива, не соответствующего ГОСТ 32513-2013 по массовой доле серы (25,0 мг/кг)?

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 № 6448/9-3 характер повреждений поршней второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G000919, 2008 года выпуска, тип двигателя BWK, в виде усталостных изломов жарового пояса, излома перегородок компрессионных колец, прогара жарового пояса поршня третьего цилиндра и как следствие разрушение его, образованы в результате детонационного сгорания топлива, обусловленного использованием в эксплуатации двигателя низкооктанового бензина марки АИ-92 вместо АИ-95, предусмотренного заводом-изготовителем, а также нарушением смесеобразования.

Двигатель BWK автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак <***> согласно техническим характеристикам данного двигателя, соответствует нормам токсичности Евро-4, согласно которым по ГОСТ 32513-2013 массовая доля серы не должна превышать 50 мг/кг, что в два раза выше количества серы (25 мг/кг), установленного при лабораторном исследовании отобранных с бака автомобиля проб топлива, что с технической точки зрения исключает разрушение двигателя в результате использования топлива с массовой долей серы 25,0 мг/кг.

В судебном заседании, проведенном 22.01.2020, дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании истец не оспаривал, что руководством по эксплуатации автомобиля Фольксваген-Тигуан предусмотрено использование бензина марки АИ-95.

Из кассового чека от 12.05.2018 усматривается, что истцом приобретен бензин марки АИ-92-К5, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено руководство по эксплуатации автомобиля Фольксваген-Тигуан в части заправки автомобиля бензином марки АИ-92 вместо АИ-95, что, согласно заключению эксперта, явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между продажей товара и выходом из строя двигателя автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 119 181 руб. 46 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 575 руб. (платежное поручение № 74 от 14.08.2019).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства и в ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 35 978 руб. (платежные поручения № 17 от 19.02.2019 на сумму 35 000 руб. и № 22 от 04.03.2019 на сумму 978 руб.).

Экспертным учреждением представлен счет № 2765 от 04.10.2019, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 978 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала в размере 35 978 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2765 от 04.10.2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по истца оплате стоимости экспертизы также подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 35 978 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2765 от 04.10.2019.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин