Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А84-958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-958/21
22 июля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральную службу судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 (295034, <...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295034, <...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» следующее недвижимое имущество, а именно: здание столовой в целом, а равно составляющего его помещения мансарды с кадастровым номером 91:02:001015:194, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица АНК «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт- клуб «Юг» на праве собственности принадлежит здание столовой в состав которой входит: на первом этаже - не жилое здание столовой с общей площадью 233,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; жилое помещение мансарды с общей площадью 233,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.11.2000 г., выданным Управлением имущества города Севастополя.

06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании 424 699 000,00 руб., определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 руб.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство №578146/15/99001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО1, рассмотрев поручение №№ 82001/16/1144018, 82001/16/34008 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4, вынес постановления № 82001/16/34148 о наложении ареста на право требования, согласно которого:

- наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», зарегистрированным в реестре под № 1132 от 22.05.2006, предмет ипотеки: здание столовой в целом с полуподвалом лит. «а», пристройкой лит. «а1», тамбуром лит. «а2», общей площадью 353,30 кв.м. и четыре гостевых номера общей площадью 233,50 кв.м., расположенном по адресу: <...>;

- наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», зарегистрированным в реестре под № 1443 от 03.07.2006, предмет ипотеки: здание столовой с полуподвалом лит. «а», пристройкой лит. «а1», тамбуром лит. «а2», общей площадью 353,30 кв.м. и четыре гостевых номера общей площадью 233,50 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

10.12.2020 ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение кадастровый номер 91:02:001015:194, расположенном по адресу: <...>, помещение мансарды.

23.12.2020 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2020 № КУВД-001/2020-28310781/1, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО1 от 06.06.2018 №№ 82001/16/34148 и 82001/16/34008.

Как отмечено истцом, указанное в постановлениях судебных приставов имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, и на момент вынесения постановления в залоге у банка не находится, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 691 914,70 руб., запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2016 №82001/16/34148 и №82001/16/34008 о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом - здание столовой в целом, расположенными по адресу: <...>.

По своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» является собственником объекта недвижимого имущества – здание столовой в целом, а равно составляющего его помещения мансарды с кадастровым номером 91:02:001015:194, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Судом отклоняются доводы о том, что указанное имущество имеет обременение ипотекой в пользу должника по исполнительному производству.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Доказательств наличия регистрации договора ипотеки в Российском реестре прав АНО «ФЗВ» также не представлено.

Таким образом, ни Фондом, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении спорного имущества ипотекой, либо обращения на него взыскания в интересах Банка или Фонда на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на отчуждение объектов недвижимости в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, однако регистрация договора ипотеки не производилась, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения обременения. Несогласие ответчика с выводами судов, и

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.06.2016 №82001/16/34148 и от 06.06.2016 №82001/16/34008 в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №578146/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ПАО «Укрсоцбанк», с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» удовлетворить.

Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» недвижимое имущество – здание столовой в целом, а равно составляющего его помещения мансарды с кадастровым номером 91:02:001015:194, расположенной по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.06.2016 №82001/16/34148 и от 06.06.2016 №82001/16/34008 в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №578146/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Минько