Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А82-14187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14187/2022
г. Ярославль
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Микросан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 319 372 рублей 47 копеек,


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 № 035),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № 45),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч») о взыскании 319 372 рублей 47 копеек задолженности, из них 48 048 рублей 12 копеек по договору от 31.01.2022 № 2126187424921412208210473/0605-2022-00348, 48 048 рублей 12 копеек по договору от 07.02.2022 № 1927187420381412208200773/0605-2022-00347, 223 276 рублей 23 копеек по договору от 18.03.2022 № 2123187119512412208209648/0605-2022-00157.

Исковое требование основано на положениях договоров, статьях 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что удержанная ответчиком договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства. Истец просит уменьшить размер неустойки по договору от 31.01.2022 № 2126187424921412208210473/0605-2022-00348 до 2252 рублей 87 копеек, по договору от 07.02.2022 № 1927187420381412208200773/0605-2022-00347 до 2252 рублей 87 копеек, по договору от 18.03.2022 № 2123187119512412208209648/0605-2022-00157 до 55 518 рублей 06 копеек.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.03.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на то, что в рамках исполнения договоров истцом допущено нарушение сроков поставки товара, в связи с чем неустойка в размере 379 679 рублей 27 копеек удержана в счет оплаты товара, возражали против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Микросан» (поставщик) и АО «КБ «Луч» (заказчик) заключили договоры на поставку товара от 31.01.2022 № 2126187424921412208210473/0605-2022-00348, от 07.02.2022 № 1927187420381412208200773/0605-2022-00347, от 18.03.2022 № 2123187119512412208209648/0605-2022-00157, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить микросхемы (далее – товар) заказчику по адресу: <...>, на условиях DDP согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Согласно пункту 1.2 наименование, количество и стоимость товара приведены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.3 договоров определены сроки поставки товара: до 31.03.2022 по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022, до 16.05.2022 по договору от 18.03.2022.

Поставка товара по договорам производится во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 2.5 договора).

Стоимость товара по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022 составляет 251 504 рубля 95 копеек, по договору от 18.03.2022 – 1 800 614 рублей 75 копеек (пункт 7.1 договоров).

На основании пункта 8.2 договоров в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20% от общей стоимости договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки по договору заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате поставщику по договору (пункт 8.6 договоров).

Во исполнение условий договора от 31.01.2022 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.02.2022 № 408 на сумму 158 362 рубля 53 копейки, от 14.03.2022 № 521 на сумму 40 770 рублей 10 копеек, от 29.04.2022 № 707 на сумму 13 049 рублей 82 копейки, от 19.05.2022 № 779 на сумму 39 322 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий договора от 07.02.2022 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.02.2022 № 407 на сумму 158 362 рубля 53 копейки, от 14.03.2022 № 522 на сумму 40 770 рублей 10 копеек, от 29.04.2022 № 708 на сумму 13 049 рублей 82 копейки, от 19.05.2022 № 780 на сумму 39 322 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий договора от 18.03.2022 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.06.2022 № 974 на сумму 1 800 614 рублей 75 копеек.

АО «КБ «Луч» начислило неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 31.01.2022 в размере 50 300 рублей 99 копеек, по договору от 07.02.2022 в размере 50 300 рублей 99 копеек, по договору от 18.03.2022 в размере 279 095 рублей 29 копеек и направило в адрес ООО «Микросан» уведомления от 14.06.2022 № 928/4577, 928/4578, от 01.07.2022 № 5006 об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате поставщику.

Платежными поручениями от 29.06.2022 № 5919 на сумму 201 203 рубля 96 копеек, № 5941 на сумму 201 203 рубля 96 копеек, от 13.07.2022 № 6358 на сумму 1 521 519 рублей 46 копеек ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар за вычетом начисленной и удержанной неустойки.

ООО «Микросан» в претензиях от 05.07.202 № 8362, 08.07.2022 № 8394 сообщило АО «КБ «Луч», что не согласно с начислением и удержанием неустойки, потребовало оплатить задолженность по договорам в полном объеме.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с договорами от 31.01.2022, 07.02.2022 товар подлежал поставке в срок до 31.03.2022, однако был поставлен частями 28.02.2022, 14.03.2022, 29.04.2022, 19.05.2022. В соответствии с договором от 18.03.2022 товар подлежал поставке в срок до 16.05.2022, однако был поставлен 17.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом срока поставки товара по договорам.

С учетом изложенного начисление неустойки произведено ответчиком правомерно.

Размер неустойки определен ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка истца на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств, на которые действие моратория не распространяется (абзацы 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-20994, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-111314/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А78-5111/2022).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласовав в договорах условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу по договорам.

Истец просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве оснований для уменьшения неустойки истец указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и неправомерность исчисления ответчиком неустойки за просрочку поставки части товара исходя из цены договора.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановления № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оценив доводы сторон, учитывая ограничение размера неустойки 20% от цены договора, осуществление поставки товара во исполнение государственного оборонного заказа, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,5%, соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом, адекватной нарушенному интересу ответчика и соизмеримой с ним. Начисление неустойки исходя из установленной договором ставки не приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной по договору от 18.03.2022. Суд считает неустойку в размере 279 095 рублей 29 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу ответчика и соизмеримой с ним.

Вместе с тем, в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим договором обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, учитывая делимость предмета договоров, суд полагает неправомерным начисление ответчиком неустойки по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022 исходя из общей цены договоров без учета исполненного по договорам.

При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежит удовлетворению частично и на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022 подлежит уменьшению пропорционально стоимости поставленного истцом с нарушением срока товара.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей удержанию с истца по названным договорам с учетом 20-ти процентного ограничения, за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 составляет 9691 рубль 47 копеек.

С учетом изложенного судом признается неправомерным удержание ответчиком неустойки по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022 в общей сумме 81 219 рублей 04 копеек ((50 300,99 руб. – 9691,47 руб.) х 2).

Исковые требования ООО «Микросан» подлежат удовлетворению частично в части взыскания с АО «КБ «Луч» 81 219 рублей 04 копеек долга по договорам от 31.01.2022, 07.02.2022. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 219 рублей 04 копейки долга, из них 40 609 рублей 52 копейки по договору от 31.01.2022 № 2126187424921412208210473/0605-2022-00348, 40 609 рублей 52 копейки от 07.02.2022 № 1927187420381412208200773/0605-2022-00347, а также 2387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2022 № 86. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева