Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-123569/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123569/22-65-1099
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТА МИТ" (ИНН: 7714640619)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ИИН: 6501096047)

о взыскании денежных средств в размере 1 040 760, 20 руб.

при участии:

от истца: Царенков А.С., дов. от 18.03.2022

от ответчика: Акимов Д.М. дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТА МИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСНЕФТЕФЛОТ" о взыскании 989 044,9 рублей. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по мотивам отзыва..

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРТА МИТ" и АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" заключен Договор №1881421/0518Д от 24.05.2021.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.2, 2.4. договора и условиями пунктов 2 и 3 Приложения №1 к этому договору, Истец должен был в течение 50 календарных дней с даты подписания договора доставить на борт буксира «РН Посейдон» (далее Судно), при его нахождении у причала 1-2 Автомобильно-Железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга, запасные части для судового оборудования, поименованные в п.2 Приложения №1 (далее Товар).

Истец указывает, что Договор не содержал условий, обязывающих поставщика извещать покупателя о готовности товара к поставке или о дате доставки поставляемого товара на борт судна.

Исходя из даты заключения договора (24.05.2021) и указанных выше условий договора Ответчик, как судовладелец судна и покупатель заказанного для него поставщиком товара иностранного производства, в соответствии с положениями ст.3271 ЕК РФ должен был в период с 25.05. но 14.07.2021 обеспечить нахождение судна в порту Усть-Луга для предоставления возможности Истцу, как поставщику товара, выполнить свои обязательства по его доставке на борт судна, при условии его нахождении у причала 1-2 порта.

Данная обязанность Ответчиком, как покупателем по договору, не была выполнена, т.к. согласно информации ежедневно размещаемой на сайте капитана морского порта Усть-Луга судно «РН Посейдон» было выведено судовладельцем, т.е. Ответчиком, 01.07.2021 в 04:55 из порта Усть-Луга и до окончания срока поставки (14.07.2021), а также в дальнейший период, в данный порт более не возвращалось.

В связи с тем, что Ответчик с 01.07.2021 и в дальнейший период не совершал действий предусмотренных условиями договора, по обеспечению нахождения судна в указанном в п. 3 приложения №1 к договору месте доставки товара, т.е. в порту Усть-Луга, у поставщика, по основаниям зависящим от покупателя, отсутствовала возможность и обязанность по исполнению своих обязательств по доставке товара в место поставки указанное в договоре и, соответственно приостанавливалось, до прибытия судна в порт Усть-Луга, течение срока поставки.

Несмотря на отсутствие судна в порту после 01.07.2021 Ответчик не заключил с Истцом дополнительного соглашения к договору, направленного на изменение его условий, в связи с чем предназначенный для поставки товар был размещён поставщиком на своих складах, откуда ответчик произвёл его выборку путём самовывоза тремя партиями, соответственно 02.09.2021, 15.09.2021 и 07.10.2021, что подтверждается датами упаковочных листов поставщика, переданных покупателю вместе с товаром при его получении.

Факт получения Ответчиком последней партии товара 07.10.2021 подтверждается подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № М028439-03 от 07.10.2021.

Согласно условиям п.4 приложения №1 к договору, оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней, с момента подписания покупателем приемосдаточных документов.

Выставленный поставщиком счет № СТ210000236-М028439 от 07.10.2021 на сумму стоимости поставленного товара, составляющую, согласно условиям п.2 приложения №1 к договору 11 541 159,56руб, был оплачен покупателем 29.10.2021 платежными поручениями № 88073, № 88074, № 88075, в общем размере в сумме 10 693 367,10 руб. Разница между оплаченной стоимостью товара и суммой счета составила 847 791,63руб.

Недоплата части стоимости товара была обусловлена покупателем направленными им в адрес поставщика уведомлениями от 24.09.21 №110-1285, от 04.10.21 № 110-1326, от 13.10.21 №110-1380, уведомлявшими, что покупатель, на основании п.7.3. договора, начислил неустойку за задержку срока поставки товара и удержит, на основании п.7.9. договора, начисленную им сумму неустойки из стоимости товара при его оплате.

Однако для реализации прав предоставленных покупателю условиями п.7.9. договора, на производство удержания суммы неустойки из стоимости поставленного товара, было необходимо наличие положительного ответа поставщика на претензию покупателя (п.7.3. договора) содержащую требование о взыскании неустойки. Подобных претензий Ответчик Истцу не направлял и поэтому Ответчик не мог без согласия Истца удерживать указанные в уведомлениях покупателя суммы неустойки из стоимости поставленного товара.

В результате неполной оплаты стоимости полученного Ответчиком товара, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 847 791,63 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответчиком претензия отклонена.

Возражая против заявленные требований ответчик ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик был обязан поставить товар в место поставки по согласованию с Покупателем.

При этом в п. 2.4. Договора указано срок и место поставки товара стороны согласовывают в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали место и срок поставки: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово, морской торговый порт Усть-Луга, Автомобильно-Железнодорожный паромный комплекс (АЖПК), причал № 1-2, в течение 50 календарных дней с даты подписания Договора, то есть в срок не позднее 13.07.2021.

В электронной переписке между сторонами Поставщик подтвердил факт задержки поставки товара и указал о поступлении товара на склад Поставщика и о возможности отгрузки груза 02.09.2021, 15.09.2021,07.10.2021 (переписка прилагается).

Во избежание увеличения срока просрочки поставки товара, сохраняя потребность в скорейшем его получении, Покупатель был вынужден с помощью экспресс доставки DHL организовать доставку груза. Последняя партия товара была вывезена DHL 07.10.2021 (как и указано в иске Поставщика).

07.10.2021 курьер DHL получил последнюю партию товара на складе Поставщика. Дата доставки Покупателю Товара 14.10.2021 (квитанция DHL 76 0563 9506 (прилагается).

Следовательно, оплата была произведена Покупателем 29.10.2021 без нарушения срока, который истекал 04.11.2021 (в течение 15 рабочих дней, срок исчислялся с 14.10.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 7.9. Договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать сумму неустойки/штрафа/убытков, возникших у Покупателя в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых по Договору обязательств, из суммы денежных средств, подлежащих оплате Поставщику по условиям Договора.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки, из суммы причитающихся платежей, Ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из суммы задолженности, о чем уведомил Истца в уведомлениях 24.09.2021 № 110-1285, от 04.10.2021 № 110-1326, от 13.10.2021 № 110-1380 (Истец не оспаривает получение уведомлений и ссылается на них в своем исковом заявлении).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В данном случае, в договоре отсутствуют условия, препятствующие совершению зачета (удержания) в одностороннем порядке.

Учитывая выявленные факты просрочки Поставщиком поставки товара, Покупатель правомерно удержал сумму неустойки за нарушение срока поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, то и производные требования также судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «НОРТА МИТ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 401,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья: А.Н. Бушкарев