Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А59-817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 – 817/2016

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по контракту,

- и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» о побуждении к выполнению работ по контракту от 05.08.2015, взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий контракта.

Третье лицо – ООО «Статус»

при участии:

От истца- ФИО2, по доверенности от 06.12.2016,

От ответчика (встречного истца) - не явились,

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее ООО «Стандарт Строй», общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (далее ответчик, МБОУ) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в ходе реализации муниципального контракта в сумме, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 1 291 698 руб. 98 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статьей 720, 740, 743753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Стандарт Строй» и МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское» 05.08.2015 г., был заключен муниципальный контракт № 01613000007315000239-0415639-01, согласно условиям которого (п. 1.1), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское».

В рамках выполнения работ по объекту, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, приобретения дополнительного материала (о чем были составлены соответствующие акты от 08.09.2015 г., 26.10.2015 г., 01.10.2015 г., 01.10.2015 г., 01.10.2015 г., 01.10.2015 г., 30.10.2015 г., 07.11.2015 г., 08.11.2015 г., 23.11.2015 г., 07.12.2015 г.). В связи с выявленной необходимостью, ООО «Стандарт Строй» выполнило требуемые дополнительные работы, о чем в адрес заказчика было направлено письмо № 585 от 29.12.2015г. с пакетом документов по выполненным дополнительным работам, а именно: локальный сметный расчет - 1 экз., форма КС-2 - 2 экз., форма КС-3 - 2 экз., заверенные копии подписанных Заказчиком Актов на дополнительные работы - 10 экз., счет, счет- фактур и акты сверки - 2 экз.

Вместе с тем, от подписания указанных актов ответчик уклонился, оплату дополнительных работ не произвел, несмотря не фактическое их принятие и достижение подрядчиком результата работ, имеющего для муниципального заказчика потребительскую ценность.

Ответчик в письменном отзыве на иск и уточнениях к нему с требованиями истца не согласился, указав, что согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных случаях.

Локальный сметный расчет на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское утвержден со стоимостью 8 875 788,05 рублей. Данная сумма внесена в стоимость муниципального контракта в п. 4.1. Данным пунктом контракта также предусмотрено, что в указанную стоимость контракта включаются вес расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе закупка материалов, производство работ, изготовление проектно-сметной документации, проведение ее экспертизы.

Более того. Подрядчиком предусмотрены расходы на непредвиденные затраты в размере 2%.

Вместе с тем фактического выполнения перечисленных истцом дополнительных работ ответчик не оспаривал.

Определением суда от 10.05.2016 года принято встречное исковое заявление МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское к обществу о побуждении общества к выполнению работ, взысканию неустойки в сумме 1 154 740,02 руб.

Общество в письменном отзыве на встречный иск с требованиями истца не согласилось, указав, что доводы встречного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование возражений истцом приведены ссылки на п. 3.1 Контракта, срок исполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 15.08.2015 года с правом досрочного выполнения работ. Вместе с тем, как следует из подписанных между сторонами документов (акты по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3), все работы были завершены между сторонами 10 декабря 2016 г.

Иных возражений относительно несоответствия качества/объема выполняемой работы от заказчика не поступало. Согласно: п. 5.6 контракта, - при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком споров по поводу обнаруженных при производстве работ недостатков по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик.

В отношении просрочки исполнения работ истец указал, что согласно п. 3.1 контракта составил 10 календарных дней. Такой сокращенный срок выполнения работ подразумевает создание должных условий заказчиком для выполнения подрядчиком своих обязательств.

Однако, по мнению истца заказчик, таких условий подрядчику не создал, что подтверждается перепиской сторон и в свою очередь привело к приостановлению работ на объекте, о чем заказчик был уведомлен.

С учетом изложенного истец полагал, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, что исключает вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Статус».

В судебном заседании представитель первоначального истца заявленные уточненные требования и возражения на встречный иск поддержала, дав по ним пояснения.

Ответчик (встречный истец) и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2015 г. между МБОУ «СОШ № 1 пгт.Тымовское» ( Заказчик) и ООО «Стандарт Строй» ( Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское.

В силу пункта 3.1. контракта срок исполнения работ с момента подписания муниципального контракта по 15.08.2015 года.

Правоотношения сторону суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда для муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. п. 3 - 5 ст. 743, п. 3 ст. 744 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но без проведения которых по мнению истца нормальное функционирование объекта и соблюдение требований к качеству результата работ не представлялось возможным.

В связи с тем, что для разрешения вопросов возникших при рассмотрении дела потребовались специальные познания в области строительства, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест».

В распоряжение эксперта были предоставлены в полном объеме проектно-сметная и исполнительная документация, акты на дополнительные работы, спорный муниципальный контракт

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 работы и материалы, указанные в Актах на дополнительные работы относятся к основным, при их не выполнении невозможно гарантировать достижения полного результата работ в соответствии с проектно-сметной документацией и сохранение потребительских свойств на протяжении гарантийного срока.

-Акт № 1 от 08.09.2015г. Основные работы: прокладка питающих кабельных линий, монтаж распределительного щита. установка аппаратов защиты на технологическое оборудование. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация электрооборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

Акт № 2 от 01.10.2015г. Устройство стяжки основания под резиновое покрытие помещений мастерских. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация электрооборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

-Акт № 3 от 01.10.2015г. Запитка освещения помещений. Без выполнения данных работ невозможна полная эксплуатация электрооборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

-Акт № 4 от 01.10.2015г. Укладка выравнивающего слоя из фанерного листа под линолеум. Без выполнения данных работ невозможно сохранение свойств покрытия на протяжении длительного срока.

Работы и материалы по Акту на дополнительные работы № 5 от 01.10.2015г. не указаны в Локальном сметном расчете на дополнительные работы. Акте выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на дополнительные работы.

-Акт № б от 26.10.2015г. Основные работы по монтажу ВРУ-2. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация электрооборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

-Акт № 7 от 30.10.2015г. Установка настенных смесителей. Устройство каркаса под поддон. Монтаж трубопровода. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация сантехнического оборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

-Акт № 8 от 07.11.2015г. Монтаж трубопровода. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация сантехнического оборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

-Акт № 9 от 08.11.2015г. Монтаж сифонов. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация сантехнического оборудования.

Работы не учтены в Локальном сметном расчете.

Работы по монтажу пожарной сигнализации указанные в Акте на дополнительные работы № 9 от 08.11.2015г учтены в Локальном сметном расчете и не указаны в Локальном сметном расчете на дополнительные работы. Акте выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы и справке о стоимости выполненных работ' по форме КС-3 на дополнительные работы.

-Акт № 10 от 23.11. 2015г. Работы по закрытию трубопроводов в мастерских и техническом кабинете. Без выполнения данных работ невозможна полная безопасная эксплуатация сантехнического оборудования.

В локальном сметном расчете на дополнительные работы приведена стоимость работ неучтенных в локальном сметном расчете на Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское.

Наименование работ и затрат указанных в локальном сметном расчете на дополнительные работы совпадает с наименованием работ и затрат указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы составляется на основе Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы, в ней не указываются отдельные наименования работ и материалов, поэтому определение фактически выполненный объем дополнительных работ указанных в данной справке определяется по соответствующему Акту по форме КС-2.

С учетом изложенного экспертом было установлено частичное соответствие объемов дополнительных работ, работам, указанным в актах на дополнительные работы и смете.

При этом оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствам по дела суд приходит к выводу о том, что указание экспертом на частичное соответствие объемов не свидетельствует о выполнении истцом работ в меньшем размере, чем это отражено в локальном сметном расчете на дополнительные работы совпадает с наименованием работ и затрат указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, по причине указанной экспертом (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы составляется на основе Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы, в ней не указываются отдельные наименования работ и материалов).

Учитывая, что экспертом установлено соответствие объемов выполненных работ, указанных в актах объемам, указанным в смете на дополнительные работы суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством подтверждающим проведение истцом дополнительных работ в заявленном объеме.

Ответчиком после ознакомления с заключением эксперта каких-либо доводов в отношении заключения эксперта не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы также не заявлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик в письменных пояснениях указал, что из заявленной стоимости дополнительных работ подлежит исключению сумма 169 985 руб. 41 коп., что закладывалось в первоначальную смету в качеств непредвиденных затрат 2%.

Истец, с учетом доводов ответчика согласился исключить из расчета исковых требований сумма 169 985 руб. 41 коп., указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценивая довод ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ по причине запрета, установленного законом № 44-ФЗ суд приходит к следующему.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается заключением эксперта, то, что фактически ответчиком при разработке документации об электронном аукционе была приложена сметная документация не позволяющая достигнуть результата работ необходимых заказчику и соответствующего по своим характеристикам требованиям безопасности и качества.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (образовательного учреждения) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что объект, в котором производились ремонтные работы, является социально значимым.

Ответчиком не опровергнут факт использования результата работ по его прямому назначению, следовательно, указанный результат представляет для заказчика потребительскую ценность.

На правомерность данного подхода было указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года по делу № А59-4189/2014.

При этом суд также принимает во внимание, что акты на выполненные работы были подписаны заместителем директора МБДОУ по АХЧ, следовательно довод о подписании данных актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

С учетом изложенного стоимость дополнительных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, которая по состоянию на 09.05.2016 г. составила 267 календарных дней просрочки.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок исполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 15.08.2015 года с правом досрочного выполнения работ. Вместе с тем, как следует из подписанных между сторонами документов (акты по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3), все работы были завершены между сторонами 10 декабря 2016 г. Иных возражений относительно несоответствия качества/объема выполняемой работы от заказчика не поступало.

Согласно п. 5.6 контракта, - при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком споров по поводу обнаруженных при производстве работ недостатков по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик.

Частью 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу песет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, согласно и. 1.9, 1.10 контракта, Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов результата выполненных работ Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых при установлении вины Подрядчика предъявляются Подрядчику в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что до обращения в суд со встречным иском заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении каких-либо недостатках выполненных работ, подтвержденных допустимыми документальными доказательствами.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта составил 10 календарных дней. Суд соглашается с доводом общества о том, что такой сокращенный срок выполнения работ подразумевает создание должных условий заказчиком для выполнения подрядчиком своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены следующие документы:

- односторонний акт истца от 10.08.15. осмотра помещений объекта, из которого следует, что Подрядчиком принято решение приступить к выполнению демонтажных работ в пищеблоке и обеденном зале.

- письмо от 11.08.15. исх. № 297 о согласовании в связи с длительным сроком поставки материалов для дальнейшей установки на объекте (т.3 л.д.10);

- письмо от 01.09.15 г. исх.№ 326 о пролонгации сроков выполнения работ в связи с несвоевременным освобождением помещений, подлежащих ремонту, и несвоевременным согласованием материалов, а также с задержкой поставки материалов, изготовление которых находится за пределами Сахалинской области.

- письмо от 07.09.15. исх. № 391 о согласовании материалов (т. 3л.д. 11);

- письмо от 08.09.15. исх.№ 390 о приостановке работ (подготовка, согласование, закуп и доставка материалов) в связи с отсутствием ответа на письмо от 11.08.15. исх.№ 297 и в связи с непредоставлением части помещений для ремонта ( т.3 л.д.12);

- письмо от 01.10.15 г.исх. №391/1 о предоставлении информации по сроку и порядку оплаты за выполненные дополнительные работы, об извещении о способе и порядке выполнения общестроительных работ по кровле ( т.3 л.д. 13);

- письмо от 14.10.15. г. исх.№ 457 об отсутствии должного контроля со стороны Заказчика по проводимым работам, о приостановлении части вентиляционных, электромонтажных и общестроительных работ до момента получения запрошенных ранее ответов ( т.3 л.д.14);

- письмо от 20.10.15 г. исх.№ 468 (ответ на письмо Заказчика от 19.10.15. б/н) о необходимости принятия решения по кровельным работам (т.3л.д. 16);

- письмо от 20.10.15г. исх.№ 469 о согласовании материалов (светильников) для дальнейшей установки на объекте ( т.3 л.д.17);

- письмо без даты исх.№ 510 (получено Заказчиком 16.11.15.) о направлении реестра документов для закрытия выполненных работ (т.3л.д.19).

Указанная активная переписка, инициатором которой являлся подрядчик, позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчиком несвоевременно была предоставлена подрядчику часть помещений для ремонта, не были своевременно согласованы материалы, подлежащие применению на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом судом с учетом экспертного заключения установлено, что сметная документация была составлена таким образом, при котором выполнение работ с учетом требований к их качеству и безопасности без проведения комплекса дополнительных работ вообще не могло быть достигнуто.

Поскольку локально сметный расчет не содержал в себе конкретных наименований материалов, то ООО «Стандарт Строй» письмом № 297 от 11.08.2015 г. запросило у заказчика согласования предлагаемых к использованию на объекте материалов, поскольку это являлось необходимым условием для исполнения контракта.

При этом суд учитывает, что частично переписка по вопросам согласования материалов и освобождения помещений велась уже за сроками исполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 6.6 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту (помимо просрочки исполнения) начисляется штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Дополнительно обосновывая довод о необходимости взыскания штрафа, встречный истец указал, что в нарушение п. 1.4 контракта Подрядчик привлек субподрядную организацию, что подтверждается договором от 10.08.2015 № 06/08 «О выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское», заключенным между заказчиком ООО «Стандарт Строй» и подрядчиком ООО «Статус».

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выполнении третьим лицом – ООО «Статус» каких-либо работ на спорном объекте.

Привлеченное к участию в деле ООО «Статус» о выполнении каких-либо субподрядных работ на объекте суда также не сообщило.

Само по себе заключение такого договора субподряда не является безусловным доказательством допуска третьего лица к производству работ и их выполнению и не относится к тем обязательствам, за которые в соответствии с пунктом 6.6. Контракта может быть применена ответственность в виде штрафа.

С учетом изложенного, во встречном иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что за проведение экспертизы эксперт выставил счет на сумму 70 000 руб. неоплаченные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в пользу экспертного учреждения.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные дополнительные работы в сумме 1 291 698 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 917 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., всего взыскать 1 347 615 (один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 98 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 661 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Трансстрой-Тест» неоплаченные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов