Решение от 28 января 2019 г. по делу № А36-9382/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9382/2018
г. Липецк
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-страх», Московская область, г.Люберцы

о взыскании неустойки в сумме 259 862 руб., в том числе 60 962 руб. за период с 09.08.2016 г. по 31.08.2016 г., 198 900 руб. за период с 01.09.2016 г. по 04.07.2017 г., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность №2464-Д от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259 862 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 21.01.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе а/д Елец – Долгоруково Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер <***> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 госномер <***> ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0377513408). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0377513432).

22.07.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства и страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» дату проведения осмотра с потерпевшим не согласовало, обязательства по организации осмотра не исполнило, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение от 18.08.2016 №5328, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291 673 руб. 48 коп.

24.08.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 31.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 212 100 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском (дело №2-178/2017).

По результатам рассмотрения дела №2-178/2017 24.01.2017 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 120 500 руб.

Согласно решению Советского районного суда г.Липецка в рамках дела №2-178/2017 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> с учётом износа составила 277 100 руб.

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка в рамках дела №2-178/2017 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», которое, исходя из позиции суда, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только 04.07.2017, что подтверждается платежным поручением №000595 04.07.2017.

17.05.2018 ФИО4 и истец подписали договор уступки права (требования) по долгу цессия, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в период с 08.08.2016 по 04.07.2017, возникшее у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис виновника ДТП серия ЕЕЕ №0377513408) по страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 г. в районе а/д Елец – Долгоруково Липецкой области (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого права требования (сумма неустойки) составляет 271 596 руб. за период с 05.08.2016 по 04.07.2017 (333 дней).

Ответчик в своем отзыве указал, что на основании решения от 24.01.2017 по делу №2-178/2017 первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось, и возникло новое обязательство по исполнению решения суда. Полагает, что обязательство прекращено, а следовательно отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений ФЗ «ОБ ОСАГО», в частности нормы по начислению неустойки. Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Советского районного суда г.Липецка, то к моменту перехода право требования неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у первоначального кредитора отсутствовало, в связи с чем данное право не могло перейти к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО «ИнфоГарант», реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор цессии уступки права требования является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор является недействительным (ничтожным) и незаключенным.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 20.06.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

07.06.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 07.06.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «ИнфоГарант» поступило в суд 09.08.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 09.08.2016 по 31.08.2016 составляет 22 дня; размер неустойки равен 60 962 руб.

За период с 01.09.2016 по 04.07.2017 составляет 306 дней; размер неустойки равен 198 900 руб.

Общий размер неустойки по расчёту истца составил 259 862 руб.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки в связи со следующим.

Определяя период неустойки с 09.08.2016 по 31.08.2016 истец полагает, что 20-дневный срок необходимо исчислять с 19.07.2016, в подтверждение данного довода истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805999037318.

Однако представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805999037318 достоверно не подтверждает факт вручения страховщику именно заявления ФИО4 о наступлении страхового случая от 15.07.2016, поскольку истцом не представлена почтовая квитанция содержащая ссылку на номер почтового идентификатора, позволяющая достоверно установить соответствие указанного номера именно почтовому отправлению содержащему заявление о наступлении страхового случая.

Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805999037318 в качестве отправителя указан ФИО6, тогда как заявителем является ФИО4 Доказательств того, что ФИО6 являлся представителем ФИО4, и ему было предоставлено право на обращение в страховую компанию и направление корреспонденции от имени ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, данный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805999037318 не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего дату получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО4 о наступлении страхового случая имеющее отметку о поступлении указанного заявления в адрес страховой компании 22.07.2016, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.08.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 31.08.2016 который составляет 21 день, размер неустойки равен 58191 руб. (277100*1%*21).

За период с 01.09.2016 по 04.07.2017 составляет 306 дней, размер неустойки равен 198 900 руб. (65000*1%*306).

Общий размер неустойки составляет 257 091 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в за-коне, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 257 091 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 197 руб. (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 257 091 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 8197 руб. (размер государственной пошлины) : 259 862 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 8 109 руб. 59 коп.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «ИнфоГарант» в органах судебной системы на всей территории РФ, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке оказанных юридических услуг от 14.06.2018 в сумме 10 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору уступки права требования по долгу (цессии) №16-18А от 17.05.2018 с подготовкой необходимых приложений, направление его в суд ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4.4 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежное поручение № 175 от 14.06.2018 - л.д. 29).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Инфо-Гарант» подписано Молозиным О.Н. по доверенности от 01.06.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ИнфоГарант» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 257 091 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2 000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) : 259862 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1978 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) 257 091 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 20.06.2016, в том числе за период с 11.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 58 191 руб., за период с 01.09.2016 г. по 04.07.2017 г. в сумме 198 900 руб.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 10 088 руб. 26 коп., из которых 8 109 руб. 59 коп. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 1 978 руб. 67 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов