Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А70-12723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12723/2018
г. Тюмень
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ПрофМодуль»

к ООО «Кузнецкие металлоконструкции»

и встречному иску

ООО «Кузнецкие металлоконструкции»

К ООО «ПрофМодуль»

При участии в заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 16.07.2018 года

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.10.2018 года

Протокол вел помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ПрофМодуль» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании 539 619 рублей 36 копеек – неосновательного обогащения и 103 260 рублей 40 копеек – процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору поставки 5/16 от 20 января 2016 года излишне оплатил ответчику сумму 539 619 рублей 36 копеек, которая ответчиком не возвращена.

Не оспаривая наличие переплаты в указанной сумме, ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2.л.д.119) о взыскании с истца 95 503 рубля 53 копейки – пени за нарушение порядка расчетов по договору поставки 5/16 от 20 января 2016 года, 283 330 рублей 30 копеек – затрат на хранение готовой к отгрузке продукции, 355 000 рублей – стоимость штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела, указывают на следующие обстоятельства:

20 января 2016 года между ООО «ПрофМодуль» (покупатель, истец) и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подписан договор поставки № 5/16 (л.д.10-27) по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталированные), изготовлению и поставке металлоконструкций зданий РМЗ и ДРСУ по объекту «Космодром Восточный». Создание промышленно – эксплуатационной базы космодрома II этап». Покупатель обязуется передать поставщику полный комплект чертежей марки «КМ», принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке по настоящему договору металлоконструкций: заказ № 4159 (РМЗ) шифр 860/4-Б1-КМ1. Вес ориентировочно составляет 470 тн. Заказ № 4160 (ДРСУ) шифр 860/4-Г1-КМ6. Вес ориентировочно составляет 206 тн.

Пунктом 9.15 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Истцом, по договору № 5/16 оплачены следующие суммы:

- 29 027 400 рублей по платежному поручению № 161 от 29.02.2016 года (л.д.95)

- 1 556 140 рублей 73 копейки по платежному поручению № 644 от 21.03.2016 года (л.д.97).

- 2 906 464 рубля 74 копейки по платежному поручению № 643 от 04.04.016 года (л.д.98).

- 1 600 000 рублей по платежному поручению № 880 от 04.04.2016 года (л.д.99).

- 2 277 001 рубль 20 копеек по платежному поручению № 881 от 07.04.2016 года (л.д.100).

- 2 300 000 рублей – по платежному поручению № 935 от 07.04.2016 года (л.д.101).

- 3 000 000 рублей по платежному поручению № 937 от 08.04.2016 года (л.д.102).

- 1 451 750 рублей 30 копеек по платежному поручению № 948 от 11.04.2016 года (л.д.103).

- 1 615 140 рублей 42 копейки по платежному поручению № 949 от 12.04.2016 года (л.д.104).

- 1 373 046 рублей 36 копеек по платежному поручению № 951 от 14.04.2016 года (л.д.105).

- 1 680 101 рубль 10 копеек по платежному поручению № 950 от 13.04.2016 года (л.д.106).

- 1 297 894 рубля 44 копейки по платежному поручению № 952 от 15.04.2016 года (л.д.107).

- 1 396 269 рублей 58 копеек по платежному поручению № 953 от 15.04.2016 года (л.д.108).

- 1 514 022 рубля 31 копейка по платежному поручению № 954 от 15.04.2016 года ( л.д.109).

Всего: 52 995 231 рубль 18 копеек.

По договору 5/16 поставлена продукция по следующим документам:

- 3 313 823 рубля 43 копейки: 2 939 708 рублей 96 копеек по товарной накладной № 176 изм от 27.03.2016 года (л.д.30), акт доставки № 000402/PG от 27.03.20116 года на сумму 374114 рублей 47 копеек (л.д.31).

- 667 800 рублей 21 копейки: 590 964 рубля по товарной накладной № 177 от 27.03.2016 года (л.д.33), акт доставки № 000403PG от 27.03.2016 года на сумму 76 836 рублей 21 копейка (л.д.34).

- 4 527 539 рублей 94 копейки: 4 011 802 рубля 45 копеек по товарной накладной № 155 от 06.04.2016 года (л.д.36), акт доставки № 000437/PG от 06.04.2016 года на сумму 515 737 рублей 49 копеек (л.д.37).

- 1 246 843 рубля 94 копейки: 1 107 114 рублей по товарной накладной № 156 от 06.04.2016 года (л.д.39), акт доставки № 0004388/PG на сумму 139 729 рублей 93 копейки (л.д.40).

- 2 659 550 рублей 59 копеек: 2 354 699 рублей 97 копеек по товарной накладной № 171 от 09.04.2016 года (л.д.42), акт доставки № 000449 от 09.04.2016 года на сумму 304 850 рублей 62 копейки (л.д.43).

- 699 453 рубля 95 копеек: 623 819 рублей 99 копеек по товарной накладной № 172 от 09.04.2016 года (л.д.45), акт доставки № 000450/PG от 09.04.2016 года на сумму 75 633 рубля 96 копеек.

- 7 416 661 рубль 13 копеек: 6 574 477 рублей 42 копейки по товарной накладной № 161 от 10.04.2016 года (л.д.48), акт доставки № 000457/PG от 10.04.2016 года на сумму 842 183 рубля 71 копейка (л.д.49).

- 4 376 381 рубль 94 копейки: 3 888 995 рублей 97 копеек по товарной накладной, акт доставки № 000458 от 10.04.2016 года на сумму 487 385 рублей 97 копеек (л.д.51).

- 2 699 584 рубля 35 копеек: 2 394 814 рублей 47 копеек по товарной накладной № 207 от 15.04.2016 года (л.д.53), акт доставки № 000485/PG от 15.04.2016 года на сумму 304 769 рублей 87 копеек (л.д.54).

- 3 053 600 рублей 77 копеек: 2 713 875 рублей 98 копеек по товарной накладной № 208 от 15.04.2916 года (л.д.56), акт доставки № 000487 от 15.04.2016 года на сумму 339 724 рубля 79 копеек (л.д.57).

- 4 275 474 рубля 89 копеек: 3 783 593 рубля 95 копеек по товарной накладной № 194 от 16.04.2016 года (л.д.59), акт доставки № 000520 от 16.04.2016 года на сумму 491 880 рублей 94 копейки.

- 2 176 189 рублей 61 копейка: 1 940 871 рубль 99 копеек по товарной накладной № 195 от 16.04.2016 года (л.д.62), акт доставки № 000521 от 16.04.2016 года на сумму 235 317 рублей 62 копейки (л.д.63).

- 2 663 027 рублей 23 копейки: 2 362 384 рубля 47 копеек по товарной накладной № 239 от 22.04.2016 года (л.д.65), акт доставки № 000529/PG от 22.04.2016 года на сумму 300 642 рубля 75 копеек (л.д.66).

- 874 649 рублей 39 копеек: 775 445 рублей 99 копеек по товарной накладной № 240 от 22.04.2016 года (л.д.68), акт доставки №000530 от 22.04.2016 года на сумму 99 203 рубля 40 копеек (л.д.69)

- 855 357 рублей 13 копеек: 758 791 рубль 49 копеек по товарной накладной № 233 от 22.04.2016 года (л.д.71), акт доставки № 000531 от 24.04.2016 года на сумму 96 565 рублей 64 копейки (л.д.72).

- 409 158 рублей 62 копейки: 360 010 рублей по товарной накладной № 241 от 24.04.2016 года (л.д.74), акт доставки № 000532 от 24.04.2016 года на сумму 49 148 рублей 62 копейки (л.д.75).

- 3 857 930 рублей 51 копейка: 3 434 191 рубль 97 копеек по товарной накладной № 219 от 24.04.2016 года (л.д.76), акт доставки № 000533 от 24.04.2016 года на сумму 423 738 рублей 54 копейки (л.д.77).

- 2 406 432 рубля 28 копеек: 2 130 157 рублей 47 копеек по товарной накладной № 250 от 28.04.2016 года ( л.д.79), акт доставки № 000545 от 28.04.2016 года на сумму 276 274 рубля 80 копеек ( л.д.80).

- 1 177 455 рублей 65 копеек: 1 050 133 рубля 99 копеек по товарной накладной № 251 от 28.04.2016 года (л.д.82), акт доставки № 000546 от 28.04.2016 года на сумму 127 321 рубль 66 копеек.

- 1 876 810 рублей 74 копейки: 1 664 927 рублей 98 копеек по товарной накладной № 273 от 18.05.2016 года (л.д.85), акт доставки № 000586 от 18.05.2016 года на сумму 211 882 рубля 76 копеек (л.д.86).

- 1 154 366 рублей 09 копеек: 1 015 649 рублей 99 копеек за поставку металлоконструкций и 138 716 рублей 10 копеек по акту доставки № 000587 от 18.05.2016 года (л.д.87,88, 113).

- 2 495 955 рублей 83 копейки: 2 204 957 рублей 97 копеек по накладной № 271 от 22.05.2016 года (л.д.90), 290 997 рублей 85 копеек по акту доставки № 000666 от 22.05.2016 года (л.д.91).

- 1 410 897 рублей 44 копейки: 1 253 707 рублей 99 копеек по товарной накладной № 272 от 22.05.2016 года (л.д.93), 157 189 рублей 44 копейки по акту доставки № 000667 рублей от 22 05.2016 года.

28 января 2016 года 2016 года между ООО «ПрофМодуль» (покупатель, истец) и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подписан договор поставки № 18/16 (л.д.20-28) по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталированные), изготовлению и поставке металлоконструкций по объекту «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно – бытового обеспечения и благоустройством территории жилого комплекса. Вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций: заказ № 4161 шифр 860/10/МРЗ-45-КМ.СМ «Детский сад на 230 мест с бассейном».

Пунктом 9.13 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Истцом по договору № 18/16 оплачены следующие суммы:

- 1 998 000 рублей по платежному поручению № 275 от 26.02.2016 года (л.д.96).

- 1 841 333 рубля 83 копейки по платежному поручению № 974 от 22.04.2016 года (л.д.110).

Всего: 3 839 333 рубля 83 копейки.

Таким образом, общая сумма поставки составляет 56 294 945 рублей 65 копеек, а сумма оплат 56 834 656 рублей 01 копейка.

Разница между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара составляет 539 619 рублей 36 копеек.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.113) в котором по состоянию на 24.06.3026 года отражена сумма задолженности в сумме 539 619 рублей 36 копеек.

Акт сверки корреспондирует первичным документам о поставке и оплатах.

Таким образом, сумма 539 619 рублей 35 копеек является для ответчика излишне полученной в связи с договорами № 5/16 от 20 января 2016 года и № 18/16 от 20 января 2016 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статье 1103 ГК РФ установлено что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика 539 619 рублей 36 копеек – неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с Ответчика 103 260 рублей 40 копеек – процентов за период с 24 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года.

В соответствии с расчетом процентов (л.д.9) сумма процентов составляет 103 260 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт сверки взаиморасчетов подписан 23 июня 2016 года.

Таким образом, о наличии переплаты и как следствие о размере неосновательного обогащения, ответчик узнал не позднее указанной даты.

Как следствие, суд считает, что начало периода начисления процентов – 24 июня 2016 года, истцом определено правильно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.136) не согласен с расчетом процентов.

Проверив расчет процентов (л.д.9) суд считает его составленным не верно.

По расчету суда, размер процентов за период с 24.06.2016 года по 01.09.2018 года составляет 103 059 рублей 30 копеек.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании с ответчика 103 260 рублей 40 копеек – процентов суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 103 059 рублей 30 копеек.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «ПрофМодуль» подлежит к взысканию 539 619 рублей 36 копеек – сумма неосновательного обогащения, 103 059 рублей 30 копеек – проценты, 15 853 рубля – расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) . Всего: 658 531 рубля 66 копеек.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 95 503 рубля 53 копейки – пени за нарушение порядка расчетов по договору поставки 5/16 от 20 января 2016 года, 390 118 рублей 30 копеек – затрат на хранение готовой к отгрузке продукции, 865 812 рублей – стоимость штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой.

В качестве основания требований встречного иска указывает следующее:

Согласно п.4.1.2. договоров 40% оставшейся договорной стоимости, уточненной в соответствии с весом, определенным чертежами КМД, 100% транспортных расходов, покупатель оплачивает с момента получения уведомления о готовности к отгрузке партии товара в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета и товаротранспортной документации. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется Покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты.

Ответчик считает, что обязательства в части соблюдения сроков оплаты товара истец не выполнил надлежащим образом, производил оплату с просрочкой.

В соответствии с п.9.2. указанных договором истцу за нарушение порядка расчетов начислены штрафные санкции из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 95 503,53 руб. (расчет суммы пени – т.2.л.д.53).

22.03.2016г. в адрес истца было направлено письмо исх. №10/741 (т.2. л.д.26) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, поскольку задержка оплаты готовых к отгрузке металлоконструкций ведет к возникновению штрафных санкций собственников вагонов, дополнительным затратам на хранение и кредитование, а также к срыву графика производства. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №62-к от 23.03.2016г. (т.2, л.д.30), в котором просил приостановить изготовление конструкций по договорам поставки №5/16 от 20.01.2016г. и №18/16 от 28.01.2016г. (заказы №4159, 4160, 4161).

После получения от истца письма о приостановке изготовления металлоконструкций, ответчиком зафиксировано состояние заказов № 4159, 4160, 4161 на 23.03.2016г. с целью определения количества продукции, принимаемой на хранение (состояние заказов на 23.03.18г. т.2, л.д.68-75).

01.04.2016г. в адрес истца была направлена претензия исх.№ 04/833 (т.2, л.д.27) с требованием погасить задолженность, оплатить затраты по хранению готовой к отгрузке продукции, штрафных санкций за простой вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

19.07.2016г. в адрес истца было направлено письмо исх.№ 04/1687 (т.2.л.д.28), в котором ответчик сообщил, что в результате приостановки изготовления продукции по инициативе истца произошел простой вагонов под погрузкой и со стороны собственников вагонов Истцу выставлены штрафные санкции на общую сумму 865 812 руб. В связи с имеющейся переплатой 539 619,34 руб. ответчика предложил истцу произвести зачет указанных сумм. К данному письму были приложены: претензия от ООО «Кузбасстранском» с расчетом суммы штрафа, претензия от ООО «Сибтранс».

Договор № 37/10 от 3 февраля 2010 года (пункт 4.8.) и № 3/02-2016 от 3 февраля 2016 года (пункт 4.6), заключенные ответчиком с собственниками вагонов ООО «Сибтранс» и ООО «Кузбасстранском», содержат условия о начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов (т.2.л.д.20-25)

Ответчик оплатил штрафные санкции собственникам вагонов по платежным поручениям №2291 от 11.08.2016г., № 2057 от 20.07.2016г. на общую сумму 392 000 рублей (т.2.л.д.45-46).

Письмом исх.№ 10/2588 от 04.10.2016г. (т.2.л.д.29) в адрес истца направлены документы для оплаты: счет № 1138 от 30.09.2016г.(л.д.66), счет-фактура № 1138 от 30.09.2016г ( л.д.67)., Акт № 1138 от 30.09.2016г (т.2.л.д.8)., Акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2016г. (т.2.л.д.9). Стоимость штрафных санкций за простой вагонов истцом не оплачена, акт сверки не подписан.

Согласно п.9.7. договора №5/16 от 20.01.2016г. и п.9.5. договора №18/16 от 28.01.2016г. в случае уведомления покупателем о приостановлении изготовления и/или запрете отгрузки продукции, а также в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель в течение 10 дней со дня получения требований оплачивает поставщику все затраты, связанные с производством (стоимость готовой продукции, иные расходы) и хранением продукции. Стоимость хранения изготовленных и готовых к отгрузке металлоконструкций по состоянию на дату получения письма истца о приостановке изготовления продукции, по расчетам истца составляет 390 118 рублей 30 копеек (расчет стоимости хранения за период с 23.03.2016г. по 04.04.2016г.- т.2.л.д.53, расчет стоимости хранения 1 тонны металлоконструкций в сутки – т.2.л.д.52).

Оценив требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 95 503 рублей 53 копеек – пени за нарушение порядка расчетов, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 5/16 покупатель производит расчет по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: пункт 4.1.1: 60% от общей договорной стоимости изготовления металлопродукции, что составляет в сумме 29 027 400 рублей, в том числе НДС, на приобретение металлопроката в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании направленного факсимильной связью счета на предоплату. Пункт 4.1.2: 40% оставшейся договорной стоимости, уточненной в соответствии с весом, определенным чертежами КМД, 100% транспортных расходов. Покупатель оплачивает с момента получения уведомления о готовности к отгрузке партии Товара, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании выставленного факсимильной связью счета и товаротранспортной документации. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты. Под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одном железнодорожном вагоне. Пункт 4.2: последняя транспортная единица отгружается в течение 5 (пяти ) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов и 100% оплаты стоимости заказа. Пункт 4.3. Днем исполнения обязательств по платежам является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 9.2.: за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 18/16 покупатель производит расчет по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: пункт 4.1.1: 60% от общей договорной стоимости изготовления металлопродукции, что составляет в сумме 1 998 000 рублей, в том числе НДС, на приобретение металлопроката в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании направленного факсимильной связью счета на предоплату. Пункт 4.1.2: 40% оставшейся договорной стоимости, уточненной в соответствии с весом, определенным чертежами КМД, 100% транспортных расходов. Покупатель оплачивает с момента получения уведомления о готовности к отгрузке партии Товара, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании выставленного факсимильной связью счета и товаротранспортной документации. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты. Под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одном железнодорожном вагоне. Пункт 4.2: последняя транспортная единица отгружается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов и 100% оплаты стоимости заказа. Пункт 4.3. днем исполнения обязательств по платежам является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 9.2.: за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости.

Как следует из расчета (т.2.л.д.53) сумму неустойки ответчик исчисляет, ориентируясь на дату счетов на оплату: № 280, 281, 326, 327, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 486, 519, 518 (т, 2.л.д. 55 -67), определяя их как дату уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, как следует из пунктов 4.1.2 договоров: 40% оставшейся договорной стоимости, уточненной в соответствии с весом, определенным чертежами КМД, 100% транспортных расходов, покупатель оплачивает с момента получения уведомления о готовности к отгрузке партии товара, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании выставленного факсимильной связью счета и товаротранспортной документации.

Однако, доказательств направления по факсимильной связи (как это предусмотрено пунктами 4.1.2 договоров) уведомлений о готовности к отгрузке партий товара и вышеуказанных счетов в даты их составления, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки достоверности данного расчета.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания с истца 95 503 рублей 53 копеек – пени.

В данной части требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с Истца 283 330 рублей 30 копеек – затрат на хранение готовой к отгрузке продукции.

Согласно п.9.7. договора № 5/16 от 20.01.2016г. и п.9.5. договора № 18/16 от 28.01.2016г. в случае уведомления покупателем о приостановлении изготовления и/или запрете отгрузки продукции, а также в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель в течение 10 дней со дня получения требований оплачивает поставщику все затраты, связанные с производством (стоимость готовой продукции, иные расходы) и хранением продукции.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 62-к от 23.03.2016г. (т.2, л.д.30), в котором просил приостановить изготовление конструкций по договорам поставки №5/16 от 20.01.2016г. и №18/16 от 28.01.2016г. (заказы №4159, 4160, 4161).

После получения от истца письма о приостановке изготовления металлоконструкций, ответчиком зафиксировано состояние заказов № 4159, 4160, 4161 на 23.03.2016г. с целью определения количества продукции, принимаемой на хранение (состояние заказов на 23.03.18г. т.2, л.д.68-75).

Стоимость хранения изготовленных и готовых к отгрузке металлоконструкций по состоянию на дату получения письма истца о приостановке изготовления продукции, по расчетам истца составляет 283 330 рублей 00 копеек (расчет стоимости хранения за период с 23.03.2016г. по 04.04.2016г. - т.2. оборотная сторона л.д.142, расчет стоимости хранения 1 тонны металлоконструкций в сутки – 53,5 рублей, т.2.л.д.144).

При этом, в пунктах 9.7. договора № 5/16 от 20.01.2016г. и п.9.5. договора № 18/16 от 28.01.2016г не указана стоимость затрат на хранение готовой продукции либо прядок их определения.

Из представленных расчетов (т.2.л.д. 142, 144) следует что размер затрат определяется ответчиком как произведение стоимости хранения 1 тонны металлопродукции (53,5 рубль), общего веса металлоконструкций (441,324 тонны ) и количества дней хранения -12.

Однако, представленный расчет хранения 1 тонны металлоконструкций в сутки (т.2.л,д.144) определяется ответчиком в размере 53,5 рубля. В свою очередь, указанные в расчете значения, какими либо документальными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания с истца 283 330 рублей - затрат на хранение.

В данной части требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 355 000 рублей – стоимость штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой.

19.07.2016г. в адрес истца было направлено письмо исх.№ 04/1687 (т.2.л.д.28), в котором ответчик сообщил, что в результате приостановки изготовления продукции по инициативе истца произошел простой вагонов под погрузкой и со стороны собственников вагонов Истцу выставлены штрафные санкции на общую сумму 865 812 руб. В связи с имеющейся переплатой 539 619,34 руб. ответчик предложил истцу произвести зачет указанных сумм. К данному письму были приложены: претензия от ООО «Кузбасстранском» с расчетом суммы штрафа, претензия от ООО «Сибтранс».

Договор № 37/10 от 3 февраля 2010 года (пункт 4.8.) и № 3/02-2016 от 3 февраля 2016 года (пункт 4.6), заключенные ответчиком с собственниками вагонов ООО «Сибтранс» и ООО «Кузбасстранском», содержат условия о начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов (т.2.л.д.20-25)

Ответчик оплатил штрафные санкции собственникам вагонов по платежным поручениям № 2291 от 11.08.2016г., № 2057 от 20.07.2016г. на общую сумму 392 000 рублей (т.2.л.д.45-46).

Согласно п.9.7. договора № 5/16 от 20.01.2016г. и п.9.5. договора № 18/16 от 28.01.2016г. в случае уведомления покупателем о приостановлении изготовления и/или запрете отгрузки продукции, а также в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель в течение 10 дней со дня получения требований оплачивает поставщику все затраты, связанные с производством (стоимость готовой продукции, иные расходы) и хранением продукции

Таким образом, изначально заявленное требование ответчика о взыскании с истца 865 812 рублей – стоимость штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой имеет взаимосвязь с положениями п.9.7. договора № 5/16 от 20.01.2016г. и п.9.5. договора № 18/16 от 28.01.2016г.

865 812 рублей слагались из 288 545 рублей – суммы по предъявленной ответчику от ООО «Сисбтранс» претензии (т.2.,л.д.51) и 577 267 рублей – суммы предъявленной ответчику от ООО «Кузбасстранском» (т.2.л.д.54).

Из указанных сумм, ответчик оплатил 392 000 рублей (т.2.л.д.45-46) - штрафные санкции собственникам вагонов по платежным поручениям № 2291 от 11.08.2016г., № 2057 от 20.07.2016г.

В уточнениях встречных исковых требований (т.2,л.д.117) ответчик уменьшает встречные исковые требования в данной части до 355 000 рублей.

Из представленных документов не следует, что простой вагонов:

- № 52968732 в количестве 857 часов

- № 56675382 в количестве 931 час

- № 68006782 в количестве 411 часов

- № 56034481 в количестве 882 часа

- № 52817962 в количестве 215 часов

- № 56065030 в количестве 500 часов

- № 56483589 в количестве 626 часов

- № 531365778 в количестве 666 часов

- № 52803491 в количестве 717 часов

- № 55799969 в количестве 1 434 часа

- № 61872644 в количестве 1 434 часа

- № 61184164 в количестве 1 511 часов

- № 55199046 в количестве 1 506 часов

- № 59960781 в количестве 1 655 часов

- № 55813158 в количестве 1 678 часов

- № 68436864 в количестве 381 час

находится в причинной взаимосвязи с просьбой истца о приостановке изготовления продукции, изложенной в письме № 62-к от 23.03.2016г. (т.2, л.д.30).

В частности, как следует из претензий, вагоны № 55799969, 61872644, 61184164, 55199046, 59960781, 55813158 поданы на погрузку 2 февраля 2016 года, вагоны № 52968732, 56675382, поданы на погрузку 26 февраля 2016 года, вагон 56034481 подан на погрузку 4 марта 2016 года, т.е. задолго до направления письма № 62-к от 23.03.2016г. Вагон № 52803491 подан 16 апреля 2016 года, вагон № 68436864 подан 27 апреля 2016 года, т.е. спустя значительное время после направления письма № 62-к от 23.03.2016г.

Соответственно, сделать вывод о том, что простой указанных вагонов на путях ответчика произошел по вине истца, у суда оснований не имеется.

В отношении вагонов № 68006782, 56483589 поданных на погрузку 23 марта 2016 года, т.е. в день направления письма № 62-к от 23.03.2016 и отправленных 12 и 21 апреля 2016 года соответственно суд исходит из того, что в указанных вагонах находился груз, направленный истцу по заказам № 4159, 4160, 4161 (т.1,л.д.54,72,75,77), в отношении которых в письме № 62-к от 23 марта 2016 года, истец просил о приостановке изготовления конструкций.

Таким образом, в отношении отправки данных вагонов, суд считает, что ответчик доказал, а истец документально не опроверг факт нарушения сроков их отправки по вине истца.

Как следствие, суд считает что выставленные ответчику собственником вагонов № 68006782, 56483589 штрафные санкции в размер 27 263 рубля и 33 908 рублей (т.2.л.д.51), отвечают признакам доказанных затрат, связанных с производством (стоимость готовой продукции, иные расходы) и хранением продукции и подлежащим компенсации истцом на основании пунктов 9.7. договора № 5/16 от 20.01.2016г. и 9.5. договора № 18/16 от 28.01.2016г.

В данной части, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Оценив содержание письма Истца № 004/17 от 7 февраля 2017 года (т.2, л.д.96), в котором он выражал готовность принять на себя часть выставленных в адрес Ответчика штрафных санкций но в сумме не превышающей 215 525 рублей, суд руководствуется тем, что данное письмо не является полным согласием истца с указанной суммой, поскольку из его содержание следует, что истец готов уплатить сумму не превышающую 215 525 рублей, при условии представления всех подтверждающих документов.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ответчику из федерального бюджета подлежит к возврату 10 091 рубль из суммы, уплаченной по платежному поручению № 4685 от 12.10.2018 года (т.2.л.д.3). В оставшейся части (17 640 рублей), расходы ответчика по уплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Всего по встречному иску подлежит к взысканию с истца в пользу ответчика 56 171 рубля – затрат связанных с производством и хранением продукции, а так же 1 353 рубля 65 копейка – расходов по уплате государственной пошлины определенных пропорционально удовлетворенным встречным исковым требования от общей суммы уточненных встречных исковых требований .

Всего: 57 524 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «ПрофМодуль» 601 007 рублей 02 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.