Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А51-16096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16096/2023
г. Владивосток
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (664047, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

о взыскании 1 334 429 рублей 44 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 1 334 429 рублей 44 копейки, в том числе лизинговые платежи – 918 331,51 рубль и долг по уплате неустойки – 416 097,93 рублей.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 22.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7187/2023.

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом была рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ООО «Цвет Клевера» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 603/405/22, в связи с чем, истец в порядке пункта 3.9 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей. Истец правомерность предъявления исковых требований к ответчику обосновывает условием п. 4.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1/УД от 21.06.2022, условиями договора поручительства № 603-1/405/22 от 21.06.2022 (далее - договор поручительства), согласно которым ответчик является поручителем третьего лица по обязательствам, возникшим из договора.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на истечение срока поручительства, сослался на то, что кредитором и должником были изменены условия обязательств, за которые поручился ответчик.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 603/405/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 603/405/22  от 21.06.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую): Самосвал карьерный LGMG MT86H, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1/УД от 21.06.2022) обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ответчик).

Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Самосвал карьерный LGMG MT86H, 2022 г.в. – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо, а также продавец - Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 603/405/22 от 21.06.2022, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», как продавец, по акту приемки-передачи предмета лизинга от 29.07.2022 к указанному договору передал лизингополучателю предмет лизинга.

Также истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 603-1/405/22 от 21.06.2022 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязался отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе, увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки; неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

В силу п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения № 2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика, как поручителя третьего лица, претензию исх. № 247 от 01.08.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность и пеню.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору поручительства, учитывая правоотношения истца и третьего лица по договору лизинга, регулируется общими положениями об обязательствах, положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 21.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 603/405/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 603/405/22  от 21.06.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую): Самосвал карьерный LGMG MT86H, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1/УД от 21.06.2022) обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ответчик).

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо, а также продавец - Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 603/405/22 от 21.06.2022, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», как продавец, по акту приемки-передачи предмета лизинга от 29.07.2022 к указанному договору передал лизингополучателю предмет лизинга.

Также истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 190-1/605/22 от 22.12.2022 (договор поручительства)

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что срок поручительства истек, ссылаясь на годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В свою очередь, суд указанный довод ответчика отклоняет, руководствуясь следующим.

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом фактическое исполнение основного обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257).

Если срок, на который дано поручительство, не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако если остается неясность с наступлением сроков исполнения основного обязательства, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, основания считать поручительство прекращенным у суда отсутствуют, в виду того, что исковое заявление подано в суд в двухгодичный срок.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что согласно условиям первоначального договора финансовой аренды общая сумма обязательств по договору составляла 27 255 969,72 рубля, в то время как 28.01.2023 заключено дополнительное соглашение, в отсутствие письменного соглашения со стороны ООО «Цвет Клевера», истец и третье лицо изменили условия договора  лизинга, увеличив сумму платежей до 28 220 722,02 рубля.

В данном случае, истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 603-1/405/22 от 21.06.2022, в соответствии с условиями которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязался отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе, увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом (п. 1.1 Договора поручительства).

Таким образом, с учетом условий договора лизинга, в редакции дополнительных соглашений и договора поручительства, спорный договор поручительства содержит согласие поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях, судом также принимается во внимание, что размер заявленных требований не превышает размер обязательств поручителя согласно первоначальной редакции договора лизинга.

Суд также учитывает, что определением суда от 22.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7187/2023.

Как следует из карточки дела информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А58-7187/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет клевера" и обществу с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" о признании договоров поручительства, заключенных между ответчиками недействительными, а именно: от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от 28.01.2021 № 329-1/405/21, от 31.03.2021 № 348-1/405/21, от 31.03.2021 № 349-1/405/21, от 05.04.2021 № 354-1/405/21; от 28.05.2021 № 389-1/405/21, от 05.07.22021 № 404-1/406/21, от 21.06.2022 № 603-1/405/22, от 21.06.2022 № 604-1/405/22, от 21.06.2022 № 605-1/405/22.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2024 по делу № А58-7187/2023  отменено в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании договоров поручительства от 08.09.2020 № 258-1/405/20 и от 28.01.2021 № 329-1/405/21. В указанной части иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал недействительными договоры поручительства от 08.09.2020 № 258-1/405/20 и от 28.01.2021 № 329-1/405/21 между ООО «Цвет клевера» и ООО «ТаймЛизинг».

Из материалов дела № А58-7187/2023 следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Цвет клевера» с 02.12.2019 до 17.02.2021. Сделки, заключенные до 17.02.2021 являются сделками с заинтересованностью (договоры поручительства от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от 28.01.2021 № 329-1/405/21), а сделки, заключенные после указанной даты, не обладают признаками сделок с заинтересованностью (договоры поручительства от 31.03.2021 № 348-1/405/21, от 31.03.2021 № 349-1/405/21, от 05.04.2021 № 354-1/405/21, от 28.05.2021 № 389-1/405/21, от 05.07.22021 № 404-1/406/21, от 21.06.2022 № 603-1/405/22, от 21.06.2022 № 604-1/405/22, от 21.06.2022 № 605-1/405/22).

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Самосвал карьерный LGMG MT86H, 2022 г.в. – 1 ед.

Также из акта приема-передачи от 02.02.2023 следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, находилось и продолжает находиться в пользовании у третьего лица. При этом третье лицо не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, третье лицо надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил.

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей на дату подачи иска составляет 918 331,51 рубль.

Доказательств, подтверждающих оплату предпринимателем, как лизингополучателем либо ответчиком, как поручителем задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 918 331,51 рубль в материалах дела не содержится, со стороны ответчика и третьего лица также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает обоснованным и доказанным ко взысканию сумму основной задолженности в размере 918 331,51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 603/405/22 от 21.06.2022 в размере 918 331 рубль 51 копейка.

Кроме того, ООО «ТаймЛизинг» проведены самостоятельные расчеты совокупного сальдо по всем расторгнутым с ИП ФИО1 договорам лизинга, исходя из которых, сальдо складывается в пользу ООО «ТаймЛизинг».

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. указано, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В материалы дела со стороны истца приложены расчеты сальдо встречных обязательств в табличном виде. Указанные расчеты проведены, исходя из формул, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Совокупный сальдированный результат по всем договорам лизинга, заключенным с ФИО1 составляет:

По договору № 258/405/20 от 08.09.2020 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 4 511 098,21 р.

По договору № 329/405/21 от 28.01.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 6 790 435,95 р.

По договору № 348/405/21 от 31.03.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 16 423 849,23 р.

По договору № 349/405/21 от 31.03.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 23 397 888,16 р.

По договору № 354/405/21 от 05.04.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 13 233 626,36 р.

 По договору № 389/405/21 от 28.05.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 3 930 691,50 р.

По договору № 404/406/21 от 05.07.2021 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 2 436 581,75 р.

По договору № 603/405/22 от 21.06.2022 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 17 293 500,38 р.

По договору № 604/405/22 от 21.06.2022 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 17 293 500,38 р.

По договору № 605/405/22 от 21.06.2022 сальдо в пользу ООО «ТаймЛизинг» 17 293 500,38 р.

Итого совокупное сальдо на стороне ООО «ТаймЛизинг»: 122 604 672 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.9 договора финансовой аренды (лизинга) № 603/405/22 от 21.06.2022 в размере 416 097 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга и договора поручительства приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 416 097 рублей 93 копейки начислены истцом за следующие периоды:

30.12.2022 – 15.03.2023 (76 дней просрочки) в размере 287 701,90 рублей;

31.01.2023 – 31.03.2023 (60 дней просрочки) в размере 81 729,87 рублей;

01.03.2023 – 31.03.2023 (31 день просрочки) в размере 37 092,49 рублей;

30.03.2023 – 31.03.2023 (2 дня просрочки) в размере 2 569,48 рублей;

30.05.2023 – 31.05.2023 (2 дня просрочки) в размере 2 412,53 рублей;

31.07.2023 (1 день просрочки) в размере 4 591,66 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику, как к поручителю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 219,56 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 344 рубля по платежному поручению № 6840 от 08.11.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 344 рубля подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2022 № 603/405/22 в размере 918 331 руб. 51 коп., неустойку в размере 83 219 руб. 56 коп, а также 26 344 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

 В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.