Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А42-4017/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-4017/2020
город Мурманск
23 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании; встречному иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт", место нахождения: 183034, <...> ФИО4, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", место нахождения: 647000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 134 568 рублей основного долга за выполненные работы.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 704 460 рублей 83 копеек пеней за просрочку выполнения работ.

Иск, встречный иск приняты судом к рассмотрению.

Истцом представлены возражения на встречные требования, ответчиком возражения на первоначальные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о приобщение к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В заявление от 15.09.2020 Компания уточнила встречные требования до 3 014 952 рублей 96 копеек пеней.

В судебном заседании представитель ответчика уточнение требований поддержал, пояснил, что первоначально заявленные встречные требования о взыскании пеней за просрочку выполнения спорных работ (пункт 8.1 Договора), заменены на взыскание пеней за нарушение сроков устранения недостатков принятых Компанией работ (пункт 8.2 Договора).

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство об уточнении требований отклонено судом, поскольку требование о взыскании пеней за нарушение сроков устранения недостатков принятых Компанией работ, первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, по первоначальному иску возражал.

Как установлено, 13 июня 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МТФ/99-2018 (далее – Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Такелажный склад с открытой складской площадкой", с получением всех необходимых технических условий и согласований от всех заинтересованных лиц.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик при необходимости принимает на себя обязанности организовать проведение государственных и негосударственных экспертиз проектной документации и согласовать её с компетентными государственными органами, с получением положительного заключения.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 3 490 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертиз и согласования её к компетентными органами, не включены в стоимость работ по Договору и оплачиваются заказчиком отдельно на основании подтверждающих такие расходы документов (пункт 3.4 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 03.08.2018; работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после получения экспертиз, но не позднее 30.11.2018.

Сторонами в рамках Договора подписана смета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к Договору), техническое задание на разработку технической документации (приложение № 1 к Договору).

Согласно акту от 30.11.2018 № 104 (том дела 1, лист 51) Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 2 355 432 рубля. Из акта следует о выполнение истцом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Такелажный склад с открытой складской площадкой" согласно Договору.

Данный акт подписан Компанией без каких-либо возражений, работы оплачены, что не оспаривается сторонами.

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 583/19 (том дела 1, лист 47) Общество направило в адрес Компании для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 105 на сумму 1 134 568 рублей.

Письмом от 16.12.2019 № МТФ/3052 (том дела 1, лист 112) Компания возвратила акт о приемке выполненных работ без подписания, указав, что подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору, а именно не предоставлен комплект сметной документации на бумажном и электронном носителе, не выполнены пункты 12, 13 Технического задания, а также истцом нарушены сроки выполнения работ.

В претензии от 28.04.2020 № 235/20 (том дела 1, лист 86) истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В пункте 8.1 Договора содержится условие об уплате подрядчиком пени в размере 0,2% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, Компания, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 8.1 Договора, предъявила к взысканию 1 704 460 рублей 83 копейки пеней за период с 01.12.2018 по 08.06.2020 и обратилась в суд со встречным иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд полагает мотивы отказа ответчика от подписания акта от 30.11.2018 № 105 являются необоснованными, поскольку возможное нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты работ.

Комплект сметной документации (смета на строительство МТФ/99-2018-СМ.11, CD-диск с электронной версией проектной документацией, пункты 19, 20) передан Компании 09.08.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 03.08.2018 № 2954 (том дела 1, лист 129) с отметкой Компании о получении документов.

Письмо ответчика от 09.08.2018 № МТФ-01/1120 об отсутствии указанных документов, судом во внимание не принимается, поскольку в деле нет допустимых доказательств, вручения данного письма истцу.

Сопроводительным письмом от 25.02.2020 № 84/20 (том дела 1, лист 61) Общество на основании заявления от 16.12.2019 повторно направило в адрес Компании комплект сметной документации.

Доказательств более раннего обращения к Обществу Компанией по вопросу фактического неполучения комплекта сметной документации в деле также нет.

В подтверждение факта выполнения работ и соответствия их условиям Договора, Обществом в материалы дела представлены положительные заключения экспертиз от 20.03.2019 № 51-2-1-1-005873-2019 общества "Межрегиональный экспертный центр "Партнер", от 11.04.2019 № 51-2-1-2-008253-2019 общества "Севморстрой", из которых следует, что результаты инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Такелажный склад с открытой площадкой" соответствуют установленным требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности на выплату удержанных денежных средств в размере фактически выполненных истцом работ, поскольку Компания получила результат выполненных работ. Результат работ достигает цели заключенного между сторонами Договора, а, следовательно, ответчик, может им воспользоваться по назначению для дальнейшего строительства.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика не доказано.

При этом отсутствие заключения Росрыболовства "о согласовании осуществления деятельности" на момент сдачи истцом результатов работ, не может служить безусловным основанием и препятствием для неоплаты выполненных работ, поскольку такая обязанность наступает лишь при предъявлении соответствующего требования, что из материалов дела не следует.

Исходя из смысла пункта 1.2 Договора, получение заключения Росрыболовства не является прямой обязанностью Общества и в силу буквального толкования условий Договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы.

Фактически вопрос о необходимости получения заключения Росрыболовства возник у ответчика лишь при рассмотрении настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения дела Компанией факт выполнения истцом спорных работ не оспорен, а возражения сводятся к тому, что Обществом в меньшем объеме выполнены работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В рассматриваемом случае цена по Договору является твердой. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Указывая о том, что истцом при выполнении работ выполнен меньший объем геологических изысканий, ответчик не представил доказательств того, что полученная Обществом экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец, обладая профессиональными навыками в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства (сведения об основном виде деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, том дела 1, лист 21) вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и достижения требуемого в соответствии с Договором результата.

Доводы ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов ответчика в условиях, когда цена Договора не превышена.

Учитывая изложенное, а также, поскольку Договор не содержит условий об уменьшении стоимости работ в случае выполнения меньшего объема геологических изысканий, результат выполненных работ представляет для Компании потребительскую ценность, то спорные работы должны быть оплачены в твердой цене.

Первоначальный иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Как выше указывалось, стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ до 30 ноября 2018 года.

Из расчета ответчика следует, что начисление пеней в соответствии с пунктом 8.1 Договора произведено на сумму 2355432 рубля за период с 01.12.2018 по 04.03.2019 (94 дня просрочки) в общей сумме 442821,22 рубля и на сумму 1134568 рублей за период с 01.12.2018 по 08.06.2020 (556 дней просрочки) в общей сумме 1261639,62 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае проверив представленный расчет пеней, суд, пришел к выводу о противоречии расчета ответчика правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку спорные работы на общую сумму 1 134 568 рублей выполнены Обществом с просрочкой, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 583/19 (том дела 1, лист 47), то расчет пеней выглядит следующим образом:

1134568 рублей х 0,2 % х 363 дня (с 01.12.2018 по 28.11.2019) = 823697,82 рубля.

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 823 697 рублей 82 копеек пеней за просрочку выполнения работ общей стоимостью 1 134 568 рублей за период с 01.12.2018 по 28.11.2019. В остальной части встречного иска следует отказать, поскольку часть работ на сумму 2 355 432 рубля выполнена в установленный срок, а из акта от 30.11.2018 № 104 (том дела 1, лист 51) однозначно не следует, о выполнение работ по разработке рабочей документации, срок выполнения которых установлен до 03.08.2018.

Факт просрочки выполнения работ вплоть до 28.11.2019 истцом не оспаривается.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что размер обоснованно заявленных к взысканию пеней составляет почти треть от стоимости невыполненных в срок работ, исходя из того, что работы выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 167 916 рублей 6 копеек, исходя из размера двукратной ставки Банка России, действующей на день принятия судом решения.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

В рассматриваемом случае требование о взыскании пеней обусловлено нарушением сроков выполнение работ, тем самым обязательством истца не является денежным.

Доказательств, причинения убытков Компании и доказательств наличия негативных последствий судом не установлено. В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем взыскания пеней в завышенном размере.

По мнению суда, указанная сумма пеней является справедливой, в полной мере компенсирует все потери Компании, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 14 истец перечислил в федеральный бюджет 24 346 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 2872 ответчик перечислил в федеральный бюджет 30 045 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 519 рублей относятся на истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков производится зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" 1 134 568 рублей основного долга и 24 346 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 167 916 рублей 6 копеек пеней и 14 519 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" 976 478 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.