Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А29-7537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7537/2019
27 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр активного отдыха» (ИНН: 1103012916, ОГРН: 1151103000069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр активного отдыха» (далее –МБУ «Центр активного отдыха» - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 17 246 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 15.10.2018 за несвоевременное исполнение контракта от 31.07.2018.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 06.06.2019, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному истцом, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 05.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 20.09.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Копия определения суда от 05.08.2019, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 31.07.2018 между МБУ «Центр активного отдыха» (заказчик) и ООО «Город» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ но устройству спортивной площадки в городском парке № 0307300001818000354-0688661-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки в городском парке и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), которые, являются неотъемлемыми частями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 451 335 руб. 44 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка результатов исполнения контракта, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру.

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к окончательной сдаче работ (этапа работ), в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 7.3. контракта).

Как следует из акта о приемке выполненных работ №6 от 15.10.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.10.2018 (л.д. 13), работы по устройству спортивной площадки выполнены ответчиком с нарушением установленного срока на 46 дней.

Платежными поручениями №69067 от 26.10.2018, №69068 от 26.10.2018, №69069 от 26.10.2018 стоимость работ оплачена истцом в размере 1 451 335 руб. 44 коп.

В виду нарушения срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в виде пеней на основании пункта 8.9. контракта в общем размере 17 246 руб. 70 коп. за период с 31.08.2018 по 15.10.2018, которую в претензии от 25.04.2019 №1812 (л.д. 6) истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения МБУ «Центр активного отдыха» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели, что пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком) (пункт 8.9 контракта).

При проверке расчета суммы неустойки, суд установил, что МБУ «Центр активного отдыха» применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в то время как на дату составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России в размере 7,5% годовых на дату 15.10.2018.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Таким образом, по расчету суда (л.д. 42) обоснованно начисленная сумма пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ составит 16 690 руб. 36 коп. за период с 31.08.2018 по 15.10.2018.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения судом суммы неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 16 690 руб. 36 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр активного отдыха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 690 руб. 36 коп. пеней.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 935 руб. 48 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов