Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-20022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-20022/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 343 руб. 88 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. 62 коп. почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5875622-721/17 от 18.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 12 343 руб. 88 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 10.10.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 04.12.2017 ходатайство ПАО «Ингосстрах» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5.

Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и срок – до 26.12.2017.

13.12.2017 в материалы дела от ООО «Сюрвей-сервис» поступило экспертное заключение от 08.12.2017 № 068/17.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 12.01.2018 не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Honda Stream, г/н. <***> (далее - Honda Stream) под управлением ФИО2 и Nissan Bluebird, г/н. <***> (далее – Nissan Bluebird) под управлением ФИО1.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stream была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361434808), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0379460160).

Согласно справке о ДТП от 20.08.2016 водитель ФИО2, нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 591032 от 20.08.2016, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО1 возникли убытки.

09.02.2015 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

24.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0112, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «Ингосстрах и ФИО2 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016, в части не компенсированной СПАО «Ингосстрах», либо причинителем вреда суммы.

Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

29.08.2016 ООО «Аспект» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по указанному в заявлении адресу 06.09.2016 произвел осмотр транспортного средства Nissan Bluebird.

На основании акта осмотра ООО «Центр независимой оценки» от 06.09.2016 № 36259 подготовлено:

заключение от 14.09.2016 № 36259, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan Bluebird без учета износа составляет 322 283 руб., с учетом износа – 185 888 руб. 50 коп.

заключение от 15.09.2016 №36372, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 138 900 руб., стоимость годных остатков составила 32 043 руб. 88 коп.

Ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, на основании акта о страховом случае № 3130/24 от 19.09.2016 выплатил страховое возмещение на сумму 102 856 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 766562.

В материалы дела от истца представлено заключение ООО «Эксперт» № Э0112/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 292 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 148 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 200 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения определялась в рамках сравнительного подхода на основании данных об аналоговых предложениях на популярных в Красноярске информационных порталах www.24auto.ru, www.drom.ru. Среди множества предложений были выбраны аналоги схожие по комплектации, году выпуска с объектом экспертизы. Расчет стоимости годных остатков производился по методике, основанной на определении стоимости остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства по методике, содержащейся в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, Москва, 2015 г.

ООО «Аспект» 13.04.2017 (вх. № 22016) обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате 34 140 руб. 88 коп., в том числе: 12 343 руб. 88 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценки, 497 руб. почтовых расходов.

Ссылаясь на неполучение полной оплаты, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указав, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не на основании Единой методики. По мнению ответчика, обязательство по выплате ущерба в сумме 102 856 руб. 12 коп. им исполнено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 20.08.2016 по адресу: <...>, справку о ДТП от 20.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 591032 от 20.08.2016, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП., арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Honda Stream.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0379460160).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 20.08.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и отсутствие вины водителя цедента доказано материалами административного дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 14.09.2016 № 36259, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan Bluebird без учета износа составляет 322 283 руб., с учетом износа – 185 888 руб. 50 коп.; экспертное заключение от 15.09.2016 №36372, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 138 900 руб., стоимость годных остатков составила 32 043 руб. 88 коп.

На основании заключений ООО «Центр независимой оценки» от 15.09.2016 № 36372, 14.09.2016 № 36259, ответчик оплатил истцу 102 856 руб. 12 коп. страхового возмещения (138 900 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства - 32 043 руб. 88 коп. годных остатков).

В материалы дела от истца представлено заключение ООО «Эксперт» № Э0112/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 292 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 148 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 200 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения определялась в рамках сравнительного подхода на основании данных об аналоговых предложениях на популярных в Красноярске информационных порталах www.24auto.ru, www.drom.ru. Среди множества предложений были выбраны аналоги схожие по комплектации, году выпуска с объектом экспертизы. Расчет стоимости годных остатков производился по методике, основанной на определении стоимости остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства по методике, содержащейся в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, Москва, 2015 г.

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения истец определил в размере 12 343 руб. 88 коп. (148 400 руб. - 33 200 руб. - выплаченная ответчиком сумма 102 856 руб. 12 коп.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 04.12.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского каря и в случае наличия данного несоответствия (более 10 %) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

2). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, гос. номер <***> какова рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, гос. номер <***> на дату ДТП от 20.08.2016?

3). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, гос. номер <***> какова стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Bluebird, гос. номер <***> на дату ДТП от 20.08.2016?

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» от 08.12.2017 № 068/17, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2016, с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методикой определения расходов на восстановительно ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 158 043 руб. 50 коп.; без учета износа составляет 275 893 руб.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird на дату ДТП от 20.08.2016 составляет 127 800 руб.;

3. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Bluebird на дату ДТП от 20.08.2016 составляет 28 686 руб. 60 коп.

Кроме того, экспертом указано следующее.

По первому вопросу.

Учитывая тот фактор, что стоимость деталей определенная в справочнике РСА отличается от среднерыночной стоимости в г. Красноярске, экспертом был проведен анализ рынка г. Красноярская согласно п. 3.3. и раздела 7 Единой методики.

В соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике АZТ. Размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается как среднерыночная стоимость среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

В соответствии с Единой методикой в расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов;, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Расчет износа произведён в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По второму вопросу.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, необходимо определить среднерыночную стоимость автомобиля Nissan Bluebird на момент ДТП.

Учитывая что автомобиль Nissan Bluebird на момент ДТП имел Дефекты вызванные ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения, а Единая методика не регламентирует расчет среднерыночной стоимости автомобиля с дефектами Глава 6, согласно рекомендации Единой методики п. 6.2 (эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов принятых в иных отраслях деятельности). Эксперт в данном случае для расчета среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Bluebird с дефектами эксплуатации использует Методические рекомендации для суд для судебных экспертов М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Глава 5.8 «Корректировка цены АМТС при наличии дефектов эксплуатации, неисправностей, следов ремонта».

При изучении фотографий было выявлено, что автомобиль Nissan Bluebird имел очаги сквозной коррозии на заднем правом крыле, очаги сквозной коррозии на заднем левом крыле, и не устраненные повреждение переднего бампера, что снижает среднерыночную стоимость автомобиля.

Согласно Главе 5.8 п 5.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов среднерыночная стоимость автомобиля может быть уменьшена на стоимость устранения дефектов. В связи с этим, экспертом был произведен расчет устранения дефектов, оказывающих влияние на стоимость. Стоимость устранения дефектов имеющихся на автомобиле до ДТП составляет с учетом износа 22 529 руб.

В целях установления среднерыночной стоимости автомобиля, Nissan Bluebird, 1998 г.в., экспертом был проведен анализ вторичного рынка продаж автомобилей по состоянию на дату ДТП (август 2016 г.), выбраны пять предложений-аналогов, сделаны необходимые корректировки и определена среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату происшествия. Предложения рынка отражены в заключении.

По третьему вопросу 3:

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan Bluebird произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года №432-П с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Лицами, участвующими в деле, экспертные заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 08.12.2017 № 068/17 в качестве доказательства суммы страхового возмещения.

Учитывая выводы подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выводы экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 08.12.2017 № 068/17, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 99 113 руб. 40 коп. (127 800 руб. - 28 686 руб. 60 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании акта о страховом случае № 3130/24 от 19.09.2016 выплатил страховое возмещение на сумму 102 856 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 766562.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству, основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 343 руб. 88 коп. отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Помимо указанных расходов истцом заявлено требование о взыскании 21 300 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы после осуществления страховщиком выплаты в недостаточном, по мнению потерпевшего, размере.

Таким образом, требование о взыскании 21 300 руб. расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 97.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, на составление экспертного заключения, а также почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 1171026 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев