Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А45-29174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29174/2025
г. Новосибирск
29 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-29174/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.12.2018 № ИР-83/2018 в сумме 52 515 руб. 57 коп., неустойки по состоянию на 18.08.2025 в сумме 100 359 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 129 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и Связь» (далее – ООО «ДВСКСС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.12.2018 № ИР-83/2018 в сумме 52 515 руб. 57 коп., неустойки по состоянию на 18.08.2025 в сумме 100 359 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 129 руб.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

20.10.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования ООО «Ирбис» удовлетворены в полном объеме.

22.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А45-29174/2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ирбис» (поставщик) и ООО «ДВСКСС» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 № ИР-83/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или в универсальном передаточном документе (пункт 1.1 договора).

Сроки оплаты за товар устанавливаются в спецификациях либо в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2020 к договору), порядок оплаты поставляемого товара определяется исходя из стоимости каждой поставки, а именно: при стоимости поставки более 500 000 руб. оплата производится по 100 % предоплате либо по условиям, указанным в спецификациях. Поставки на сумму до 500 000 руб. производятся по 100 % постоплате. Оплата поставок по постоплате производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае достижения общего размера задолженности покупателя по постоплатным поставкам, за исключением поставок, согласованных в спецификациях, лимита 500 000 руб., все последующие поставки осуществляются на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 настоящего договора.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Ирбис» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 515 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ирбис» направило ответчику претензию от 12.11.2024 № 288 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в том числе после направления досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Факт признания ответчиком наличия спорной задолженности, а также её размера, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2025 № 727 за период с января 2025 года по июнь 2025 года, подписанным ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты товара исполнено в полном объеме, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или её наличия в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 52 515 руб. 57 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 359 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 18.08.2025 в сумме 100 359 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.08.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 19.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 12.11.2024 № 288.

Учитывая, что обстоятельства несения истцом соответствующих судебных издержек подтверждаются объективными доказательствами, а именно, списком

внутренних почтовых отправлений от 15.11.2024 № 183, оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 6 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 05.12.2018 № ИР-83/2018 в сумме 52 515 руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 18.08.2025 в сумме 100 359 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 52 515 руб. 57 коп., начиная с 19.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2025 № 248.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин